Дело № 2-4009/2022

39RS0001-01-2022-004003-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 121 951 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий договора заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита. По состоянию на 30 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 152 343 руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг – 114 500 руб. 09 коп., просроченные проценты – 37 843 руб. 38 коп. О взыскании задолженности выдан судебный приказ, который определением мирового судьи по заявлению должника был отменен. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2020 года по 30 мая 2022 года в общей сумме 152 343 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав заявление ответчика о признании иска, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о признании иска добровольно, настоящее признание иска заявлено им без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления.

Приведенные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10 246 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2020 года по 30 мая 2022 года в общей сумме 152 343 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб. 87 коп, а всего 162 590 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Е.А. Седова