Решение по делу № 2-1680/2022 от 05.06.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

УИД 72RS0010-01-2022-002433-72

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 05 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Дробинина В.О.,

представителя истица ФИО1 - адвоката Востряковой Т.Е.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ипатенко А.М.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 85100 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 182 рубля, по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КИА ШУМА, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который, не выдержав безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства КИА ШУМА, совершил с ним столкновение. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ от 29.10.2022. Владелец автомобиля Хендай Солярис не застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 165100 рублей, при этом стоимость аналогичного транспортного средства составляет 100300 рублей, а стоимость годных остатков 15200 рублей, итоговый размер ущерба определен экспертом в размере 85100 рублей. Также истица указывает, что в результате ДТП и неправомерных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, было утрачено психическое благополучие, причинены телесные повреждения – кровоподтеки, чем причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать 15000 рублей. Также просит взыскать возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 53800 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1814 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей /л.д.42-43 том 2/.

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель адвокат Вострякова Т.Е. уменьшенные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поддержала письменные пояснения /л.д.135-137 том 1/, дополнительно поясняла, что после ДТП истица в лечебные учреждения не обращалась, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз в целях подтверждения причинения вследствие ДТП вреда здоровью истицы, телесных повреждений сторона истца заявлять не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель адвокат Ипатенко А.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, а также являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку состоит в браке с ФИО4 (ранее ФИО6) Н.В., автомобилем управлял на законном основании. Также пояснил, что сторона ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков, определенную в заключении <данные изъяты> но не согласны с определенной в данном заключении стоимостью аналога транспортного средства, полагает, что необходимо определить стоимость автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии с учетом его фактического состояния. Также поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним /л.д.207-210 том 1, л.д. 44-45 том 2/, согласно которым просят уменьшить размер ущерба до 26852,04 рубля, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя – снизить их размер до 5000 рублей, применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ в остальной части судебных расходов. По доводам письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик вину в вышеуказанном ДТП не оспаривает, но автомобиль истца в эксплуатации находится 22 года. По данным открытых источников сети интернет имеются предложения по продаже пригодных для эксплуатации бывших в употреблении запасных частей, которые необходимы для ремонта автомобиля истца, их средняя стоимость по расчетам ответчика составляет всего 10009,28 рубля, учитывая стоимость определенных в экспертном заключении ремонтных воздействий и иных материалов автомобиль истца возможно восстановить за 26852,04 рубля, то есть имеется иной реально существующий более разумный и распространенный способ устранения повреждений. В части требования о компенсации морального вреда сторона ответчика полагает наличие морального вреда недоказанным, при оформлении ДТП и после него истица в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращалась, жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывала. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, не соответствующим сложности дела, количеству судебных заседаний. Также просит размер предъявленных расходов на оплату юридических услуг снизить по причине превышения разумных пределов, а также применить положение о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО5.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ООО СК «Гелиос» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения телесных повреждений, вреда здоровью истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По делу установлено, что 29.10.2022 в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КИА ШУМА, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /том 1 л.д. 10/, а также в акте осмотра транспортного средства /том 1 л.д. 34/, расположенные в задней части автомобиля.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который нарушил п.9.10 указанных Правил, им не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина в вышеуказанном ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Помимо объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалом по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /том 1 л.д. 70 /,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства КИА ШУМА, согласно которому собственником является истица ФИО1 /том 1 л.д. 12/,

карточкой учета транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак №, копией актовой записи о заключении брака ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный автомобиль принадлежит ФИО6, которая после регистрации брака сменила фамилию на ФИО4 /том 1 оборот л.д. 70, л.д. 98/,

схемой места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 65/, объяснениями ФИО1 /том 1 оборот л.д. 67-68/, ФИО2 /том 1 оборот л.д. 68-69/, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА ШУМА, регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение данных автомобилей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <***>, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.67 том 1/, доказательства обратного отсутствуют, данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ранее в отношении данного автомобиля имелся полис ОСАГО сроком действия до 19.01.2021 и ФИО2 был в числе лиц, допущенных к его управлении согласно данным РСА /л.д.102-103 том 1/.

Истцом ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля /л.д. 13,14,15/.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ВЕГА» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 165100,00 рублей, стоимость автомобиля составляет 100300 рублей, стоимость годных остатков – 15200,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость аналога транспортного средства, размер ущерба был определен в 48800,00 рублей как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля /том 1 л.д. 16-50/.

По делу по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с определенной в заключении ООО «Вега» стоимостью аналога транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» /том 2 л.д. 2-34/ рыночная (действительная) стоимость автомобиля КИА ШУМА, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии на 29 октября 2022 года составляет (с учетом округления) 69000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта стороной истца уменьшены исковые требования, истец в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 53800 рублей, учитывая определенную экспертом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 69000 рублей и стоимость годных остатков автомобиля 15200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, имело место по вине ответчика ФИО2.

Стороной ответчика в обоснование позиции о возможности восстановления автомобиля истца путем замены деталей на бывшие в употреблении представлены сведения сети Интернет о наличии на сайтах предложений по продаже бывших в употреблении запасных частей /л.д.111-128 том 1/.

Оценивая представленные в дело вышеуказанные заключение ООО «Вега» и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд принимает заключение ООО «Вега» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, поскольку оно дано компетентным специалистом, который включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств /л.д.33 том 1/, заключение в данной части не оспорено; также суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено после осмотра автомобиля, с учетом его фактического состояния, стороны данное заключение также не оспаривают.

Относительно размера подлежащего возмещению вреда с учетом доводов стороны ответчика о наличии рынка запасных частей бывших в употреблении для ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты своего нарушенного права.

Истец просит взыскать возмещение вреда в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, учитывая экономическую нецелесообразность его восстановления ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых, а на потерпевшего не может быть возложена обязанность поиска деталей, узлов и агрегатов для ремонта автомобиля, имеющих соответствующий процент износа, а также с технической точки зрения с учетом того, что они находились в употреблении оценке их на соответствие требованиям безопасности, технической исправности.

Восстановление транспортного средства бывшими в употреблении или аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении ООО «Вега», превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд полагает, что истцом выбран наиболее разумный и целесообразный способ восстановления нарушенного права в виде взыскания разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, а потому требование о взыскании материального ущерба в размере 53800 рублей подлежит удовлетворению, а доводы ответчика в данной части отклонятся по вышеприведенным мотивам.

В части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает данное требование тем, что вследствие ДТП причинен вред здоровью, было утрачено психическое благополучие, причинены телесные повреждения – кровоподтеки, которые причинили истцу нравственные и физические страдания. Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в лечебные учреждения истица в связи с ДТП не обращалась, повреждения каким-либо образом не зафиксированы, заявить ходатайство назначении делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась.

Таким образом, доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП здоровью истца был причинен вред, в материалы дела не представлено, также как и доказательств получения истцом в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, не сопровождающихся вредом здоровью.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В части распределения понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную пошлину ввиду уменьшения размера исковых требований, а также взыскать почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на получение экспертного заключения в размере 13000 рублей.

Истцом представлена квитанция №, согласно которой ФИО1 оплачено адвокату Востряковой Т.Е. 20 000 рублей за юридические услуги по составлению иска о взыскании ущерба и морального вреда, представительство в суде первой инстанции /том 1 л.д. 133/.

Также представлен договор на оказание экспертных услуг с ООО «ВЕГА» и чек об оплате услуг по данному договору на сумму 13000 рублей /л.д.51,52 том 1/.

Также представлены кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи за направление иска на сумму 117 рублей /л.д.2 том1/, за направление уведомления об осмотре автомобиля на суммы 16 рублей и 166 рублей /л.д.14 том 1/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Расходы, связанные с получением заключения ООО «Вега», были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, потому суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в полном размере, поскольку указанное заключение представлено в обоснование требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворяется судом в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований истцом. При этом уменьшение размера исковых требований в данном случае не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что для определения цены иска и размера первоначальных требований истцом были приняты меры к установлению цены иска, получено заключение специалиста.

В части возмещения судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 117 рублей за направление копии иска и документов по делу /л.д.2 том 1/, учитывая, что принцип пропорциональности в данном случае неприменим в силу вышеуказанных разъяснений, поскольку истцом одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, необходимость обеспечения участия ответчика при осмотре автомобиля законодательно не предусмотрены, а потому данные расходы (на отправку уведомления об осмотре автомобиля) не являлись необходимыми.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует что представитель истца ФИО1 – Вострякова Т.Е. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству /том 1 л.д. 75/, подавала заявление об ознакомлении с материалами дела /том 1 л.д. 130/, участвовала в судебном заседании 16.01.2023, 18.01.2023 /том 1 л.д. 186-196/, а также 05 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, и в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, выполненной представителем работе по подготовке к судебному разбирательству, участию в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, учитывая также, что истцом одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, потому принцип пропорциональности при распределении судебных издержек в данном случае неприменим, но вместе с тем судом учитывается, что в иске о компенсации морального вреда отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба ((53800-20000)/100*3+800). В остальной части в сумме 939 рублей (2753рубля -1814 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 53800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1814 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей, в счет возмещения расходов на оплату заключения по оценке ущерба 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, всего взыскать 84731 рубль 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>