Дело № 2-1-3448/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-001660-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

Установил:

07.02.2025 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, котором определена сума недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 134750 руб. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 800 рублей. Решение суда исполнение, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 134750 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56150 руб., штраф, неустойку в размере 87032 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований иска просил отказать, указал, что истец был не лишен права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-4326/2023, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 134 750 рублей, неустойку в размере 274 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 375 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, исходя из расчета 1 374,50 рублей х на количество дней просрочки, но не более 125 110 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 596 рублей.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «МАКС».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Калужский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, просил взыскать с ФИО6 как с виновника ДТП в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,50 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 494 руб., произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 2 942,5 руб.

Указанным решением суда установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия (по 50%).

АО «АльфаСтрахование» являлось третьи делом по делу №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 134 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг и компенсировать причиненный моральный вред.

Требования о выплате страхового возмещения в размере 134 750 рублей истец основывала на заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 500 рублей, а поскольку вина ФИО6 установлена решением суда в размере 50%, то размер страхового возмещения истребуемый истцом составил половину от данной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по причине не предоставления на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с не предоставлением истцом страховщику на осмотр транспортного средства страховщик лишен возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае признания случая страховым.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование размера невыплаченного страхового возмещения ссылалась на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключение ООО «<данные изъяты>» №. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем приведенный специалистами <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд посчитал обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 134 750 рублей.

Указанное решение суда обжаловано стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции указал, что поскольку факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии был подтвержден представленными в страховую компанию документами, повреждения транспортного средства имелись в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», в приложении к постановлению, содержащим указание на перечень и характер повреждений транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в размере 134 750 руб. по заключению ООО «<данные изъяты>» (50% от 269 500 руб.), размер которого не превышает установленного судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 фактически направлено на переоценку доказательств, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо новыми обстоятельствами не являются. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу, а является одним из доказательств, которое сторона вправе была предъявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, данное доказательство инициировано после разрешения спора по существу в суде первой инстанции. Суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем и было разъяснено судом истцу, однако такое ходатайство было заявлено истцом лишь в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии на право требования недоплаченного страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч4-0 мин. в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 56150 руб., в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученного страхового возмещения, в связи с чем в указанных требованиях суд отказывает. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных от него не имеется, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2024 года