Дело № 2-885/2022
УИД: 35RS0019-01-2022-001737-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Подслушано » (https://vk.com/y_kyb) в социальной сети ВКонтакте была опубликована запись () о собаках, которые бегают по , в которой содержится комментарий от пользователя «А. Уланов» от ДД.ММ.ГГГГ в 02.16 (), где речь идет о нем, а именно: (). Считает, что «» - это про него, так как ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию Корякин на ФИО1. В данном комментарии были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. По данному факту по его обращению ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Сокольский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. В ходе дознания установлено, что информацию разместил ответчик. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении им действующего законодательства словами «наш бывший магазинный вор». Такое утверждение о виновности его в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ, приводит к созданию общественного мнения, что он ходит по магазинам и ворует товары, то есть ответчик фактически обвиняет его в совершении преступления, однако его виновность в предусмотренном законом порядке не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, указанными действиями ФИО2 унизил его честь и достоинство, нанес моральный вред, причинив нравственные и физическое страдания, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности, необходимости объяснять своим родственникам, друзьям и знакомым, которые видели данную запись ВКонтакте, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. Просит суд обязать ответчика опровергнуть в отношении него следующие сведения, унижающие его честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию: «Наш бывший магазинный вор», в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу и принести публичные извинения. Обязать ответчика опубликовать опровержение под своим настоящим именем на странице в социальной сети ВКонтакте «Подслушано », взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о публикации узнал ДД.ММ.ГГГГ, после размещения записи переживал, у него ухудшилось состояние здоровья. В это время он находился на больничном, который был продлен в связи с ухудшением состояния здоровья после публикации. По поводу опубликованных ответчиком слов к нему обращались с вопросами друзья, знакомые, руководство по месту работы. Согласен с тем, что первые два пункта заявленных требований - это одно и то же. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. обоснованной, поскольку он переживал, у него была депрессия.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. О том, что опубликовал в социальной сети ВКонтакте, ему известно со слов многих людей в , продавцов магазинов, считает эти сведения соответствующими действительности, однако доказать это не может. Кроме того, он в опубликованной записи указал на события прошедшего времени, так как считает, что после смены фамилии истец изменил свое поведение.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию с ФИО3 на ФИО1 (свидетельство о перемене имени I-ОД №).
В сообществе «Подслушано » в социальной сети Вконтакте размещена запись: «
По обращению ФИО1 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Сокольский» ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Как следует из заключения эксперта №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, в представленном на экспертизу тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к лицу, названному «ФИО1» и выражающие негативную оценку его деятельности. Высказывание представлено в форме утверждения о факте. В анализируемом комментарии пользователя «А.Уланов» ссылок на какой-либо источник информации не выявлено. Определение, порочат ли какие-либо сведения честь и достоинство кого-либо, подрывают ли репутацию какого-либо лица, выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Сокольский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно информации, содержащейся в базе данных ИЦ УМВД России по ВО, ответу на запрос МО МВД России «Сокольский», ФИО3 (ФИО1) к административной и уголовной ответственности за совершение хищений не привлекался, в период с 2019 по 2022 годы в отделении полиции по не зарегистрировано сообщений о кражах из магазинов в отношении ФИО5, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на учетах в отделении полиции не состоит.
Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного, принадлежащая истцу, а также сведения ГУ – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему многократно выдавались листки нетрудоспособности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно о публикации, он находился на больничном.
При этом причинная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца в вышеуказанный период не установлена, доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось на нервной почве и именно в связи с публикацией ответчика, ничем не подтверждено, записи в медицинских документах по данному поводу отсутствуют.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 в открытом доступе в социальной сети размещены сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, содержащие утверждение о факте, отражающем негативную оценку его деятельности, не соответствующем действительности.
Доказательств того, что изложенный факт в действительности имел место, ответчиком не представлено.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Поскольку требования обязать ответчика опровергнуть в отношении него сведения, унижающие его честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию: «Наш бывший магазинный вор», в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу и обязать ответчика опубликовать опровержение под своим настоящим именем на странице в социальной сети ВКонтакте «Подслушано » фактически повторяют одно и то же требование, с чем согласился истец, суд полагает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу под своим настоящим именем на странице социальной сети ВКонтакте «Подслушано » и принести извинения и считает, что этого будет достаточно для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что размещением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, последнему причинены нравственные страдания. Доказательств, что данные сведения отрицательным образом повлияли на его деловую репутацию, истцом не представлено, также как и доказательств причинения ответчиком истцу физических страданий. Исходя из представленных доказательств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соразмерной причиненному моральному вреду.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку при предъявлении иска госпошлина истцом не оплачивалась, сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать под своим настоящим именем на странице социальной сети ВКонтакте «Подслушано » опровержение сведений следующего содержания, размещенных им ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Подслушано » в социальной сети ВКонтакте в отношении ФИО1: «наш бывший магазинный вор» и принести извинения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022