31RS0020-01-2023-005771-75 22-1535/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,
с участием:
защитника заявителя ФИО2 – адвоката Сотникова А.Н.,
прокурора Бессарабенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя по особо важным делам следственного отдела по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 выдать копию постановления о приводе.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката Сотникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей об оставлении судебного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя по особо важным делам следственного отдела по г. ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 выдать копию постановления о приводе.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 29 Конституции РФ и ст. 140 УПК РФ, считает, что постановление о приводе с росписью в ней лица, подвергнутого приводу, должно выдаваться обеим сторонам. Следователь не выполнил требования ст. 19 Конституции РФ. Указывает, что для объявления постановления о приводе и для участия в его доставлении в стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следователем не был приглашен защитник. Следователь насилием и угрозами принуждал его к исполнению постановления о приводе. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сотникова А.Н., мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ч. 4 ст. 113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. ФИО1 СУ СК России по <адрес> ФИО6 года вынесено постановление о приводе ФИО2 для участия в проведении следственных действий, в том числе для помещения в стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, доставив его по адресу производства экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут УУП УМВД России по г. <адрес> ФИО11 постановление о приводе было объявлено ФИО2, что заявитель удостоверил своей подписью в указанном выше постановлении.
Согласно рапорту УУП УМВД России по г. <адрес> ФИО12, он совместно с УУП ФИО7 в этот же день доставили ФИО2 с адреса места жительства в ОГКУЗ «<данные изъяты>» для производства экспертизы.
Данное процессуальное действие произведено в рамках расследования уголовного дела №.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем действия следователя (отказ в выдаче копии постановления о приводе) сам по себе не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционная инстанция находит такие выводы суда убедительными и мотивированными.
Доводы жалобы, касающиеся непосредственно исполнения постановления о приводе напрямую с предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связаны и не свидетельствуют о неверных выводах суда.
В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Федоровская