Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 5867/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер №1280 от 08 ноября 2023 года

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мирон Ю.В., осужденного С., возражения и.о. прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

С., <....> года рождения, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С., просившего отменить постановление суда и применить условно- досрочное освобождение, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление суда от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года - отказано

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного С. не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, считает, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: имеет 16 поощрений, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленный законом срок; переведен 06.11.2020 на облегченные условия отбывания наказания; был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения. В 2022 году предоставлялся отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения, 30.01.2023 переведен на участок колонии поселения. Трудоустроен в бригаду № 10 УКП, на должность подсобного рабочего 1 разряда; имеет высшее образование, получил рабочие специальности; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает; социальные связи не утрачены, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей; погасил иск в сумме 1 000 000 руб.; в материалах имеется нотариальное согласие потерпевшей на удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении; администрацией колонии характеризуется положительно; до окончания срока отбывания наказания 3 года 01 месяц 20 дней. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, суд не учел признание С. вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения. Кроме того суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства С. об условно – досрочном освобождении. Считает, что при разрешении ходатайства С. суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него 1 взыскания, поскольку из обжалуемого постановления следует, что других причин для отказа у суда не было; в ходатайстве он указывал, чтобы суд не учитывал наличие взыскания от 18.07.2017, поскольку взыскание он получил в СИЗО № 1 ГУФСИН России по ПК, до вступления приговора в законную силу, т.е. более 6 лет назад за изготовление, хранение и перенос мобильного телефона. С момента прибытия в ИК № 33 он пользуется исключительно телефонной картой «Зонателеком», что свидетельствует, что наложенное на него взыскание дало положительный результат и что он встал на путь исправления; кроме того судом в постановлении не указано про наличие профессии «электромонтер»; полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку у него примерное поведение, получил 3 специальности, работает по настоящее время, имеет 16 поощрений и 1 погашенное взыскание, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, возместил ущерб, согласно заключению администрация учреждения его условно – досрочное освобождения является целесообразным, кроме того у него имеется жилье, работа, положительные характеристики, престарелые родители, несовершеннолетняя дочь, которые нуждаются в его помощи; потерпевшая выразила, что согласие на удовлетворение его заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение ином составе суда либо вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях и.о. прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО1 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного С. не состоятельны и не соответствуют о незаконности постановления, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно – досрочном освобождении сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи.

Адвокат по назначению ЦКА Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного С.

Прокурор Брухтей О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. – без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный С. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению ФКУ ИК - 33 ГУФСН России по Приморскому краю постановление об уведомлении потерпевшего или законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отсутствует.

В суд по почте от потерпевшей Ф. поступило нотариальное удостоверенное согласие, в котором Ф. выражает свое согласие на удовлетворение в суде ходатайства С. об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный С. прибыл в ФКУ ИК - 33. Спасск - Дальний из СИЗО № 1 г. Владивосток. Был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения. В 2022 г. предоставлялся отпуск без выезда за пределы исправительного учреждения. 30.01.2023 г. переведён на участок колонии поселения. Трудоустроен в бригаду № 10 УКП, на должность подсобного рабочего I разряда. Образование высшее. Находясь в исправительном учреждении, проявил желания к обучению и освоению новых профессий. Прошёл обучение по следующим профессиям: «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом II разряда» - свидетельство от 20.03.2020 г.; «машинист (кочегар) котельной II разряда». По характеру спокойный, уравновешенный. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив. На требование и замечания администрации реагирует правильно. Во время содержания в СИЗО имел 1 взыскание в виде помещения в карцер (погашено). При отбытии наказания в ФКУ ИК-33 взысканий не имел. Режим отбывания наказания не нарушает. Положения уголовно исполнительного законодательства выполняет. Имеет 16 поощрений от администрации исправительного учреждения. С 06.11.2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину признал, в содеянном раскаялся. В 2020 г. написал извинительное письмо потерпевшей. Согласно приговора суда имелся иск на сумму 1 000 000 рублей. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-33. иск погашен. Холост, имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние здоровья удовлетворительное. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит установленного образца без нарушений. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. Вывод: осужденный С. характеризуется – положительно (л.д. 90)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях С. имеет 16 поощрений и 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке (л.д. 91).

Согласно справки ФКУ ИК-33 от 14.08.2023 иск по исполнительному листу погашен в полном объеме (л.д. 89)

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным С. по состоянию на 07.09.2023 г. отбыто – 10 лет 4 мес. 10 дней, не отбытый срок 3 года 1 месяц 20 дней (л.д. 88).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный С. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все сведения о личности осужденного С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката Мирон Ю.В., осужденного С., были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 90), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 98), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного С. об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления (л.д. 102). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам осужденного, в характеристике представленной на него администрацией учреждения ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю о получении им профессии «электромонтер» не имеется (л.д. 90).

Доводы жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что осужденный С. вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, не являются безусловным основанием и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение адвоката Мирон Ю.В., о том, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, субъективно.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С., об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В., осужденного С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный С. отбывает наказание в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.