Судья Руткевич М.А. Дело № 7-314/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от 20 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 22:51:23 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факта выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вину, ФИО1 указывал, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения 15 января 2023 года находилось в пользовании арендатора ООО «<данные изъяты>». В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «<данные изъяты>» от 25 апреля 2022 года; акт приема-передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страховой полис № от 27 апреля 2022 года; путевой лист грузового автомобиля № от 14 января 2023 года, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 выполнял рейс по заданию ООО «<данные изъяты>» 14 января 2023 года (08:00) - 17 января 2023 года (01:20); расходный кассовый ордер № от 23 января 2023 года об оплате ООО «<данные изъяты>» аренды автомобиля «Ниссан Д.К.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2023 года; трудовой договор от 10 марта 2022 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, о принятии последнего в транспортный отдел организации в качестве водителя автомобиля; копию паспорта на имя ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; пояснения ООО «<данные изъяты>» от 26 апреля 2023 года о нахождении в пользовании указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в фактическом распоряжении иного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указав, что представленные собственником документы не заверены надлежащим образом, а потому не могут подтверждать факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, с учетом представленных в Новосибирский областной суд надлежащих копий указанных документов, подтвержден факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева