Дело №10-15878/2023
Судья Костюнина Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при помощнике судьи Жидкове Н.В.,
с участием прокурора Якушовой А.Н.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Гуреевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей
Придвиривой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
на 2 месяца, до 7 месяцев, до 07 августа 2023 года.
После доклада председательствующего выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Гурееву С.А., прокурора Якушову А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
07 января 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
07 января 2023 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
07 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
09 января 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 февраля 2023 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке.
23 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, до 07 августа 2023 года.
23 мая 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве г. Москвы с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, до 7 месяцев, до 7 августа 2023 года.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, до 7 месяцев, до 7 августа 2023 года.
На данное постановление адвокатом Сенько С.П. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что расследование уголовного дела приобрело затяжной характер, следственные действия не ведутся; тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей; возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.5 ст.228.1 УК РФ незаконно, прямых доказательств вины ФИО1 в деле нет; ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве и нет оснований полагать, что она станет скрываться от следствия или суда; следствие не предоставило суду, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам следствие считает, что под домашним арестом или подпиской о невыезде ФИО1 будет скрываться от следствия или суда; следствие практически завершено и ФИО1 никак не может повлиять на его ход и результаты, просит отменить постановление и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.
Согласно представленным в материалах документам, личность ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судима, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, сведений о наличии у нее определенного рода занятий и источника дохода не представлено.
Характер предъявленного обвинения, установленные данные о личности ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением по стражу не представляется возможным.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.
Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.
В ходатайстве следователя отмечено, какие следственные действия выполнены за истекший период, приведен перечень запланированных следственных действий. Сложность расследования и длительные сроки производства предварительного расследования мотивированы следователем ссылкой на необходимость производства по делу ряда экспертиз, в том числе психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
В представленных материалах имеются протокол обыска по месту жительства ФИО1, заключение эксперта, согласно которым в жилище ФИО1 изъяты вещества, содержащие психотропное вещество и наркотические средства, 2 электронных весов, 2 вакууматора, рулоны полимерного материала, рулоны изоленты, полимерные контейнеры, 637 полимерных пакетов, магниты, блендер, иные предметы, содержащие на поверхности следы психотропного вещества.
Представленных документов достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому по уголовному делу деянию. Обоснованность обвинения и виновность лица в совершении преступления устанавливаются судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в связи с чем доводы защитника о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при продлении ей меры пресечения не установлена, не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.
Заболеваний, исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, у нее не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей Придвиривой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий