Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО9 и его представителя ФИО2 ФИО10

представителя УМВД России по адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата ФИО1 ФИО13. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, и решением ФИО1 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к отсутствию его вины в совершении правонарушения и наличии виновности в ДТП потерпевшего ФИО16 Так, в жалобе указано, что в решении не произведена проверка дела в полном объеме, в нем содержится лишь ссылка на доводы, изложенные в постановлении, при вынесении которого должностное лицо не рассмотрело полно и всесторонне административный материал и не исследовало материалы дела. Водитель автомобиля ------, г.р.з. М -----, ФИО17 при рассмотрении дела пояснял, что въехал на дорогу с круговым движением с адрес, в этот момент ФИО1 ФИО18 управляя транспортным средством ------ г.р.з. -----, двигался по кольцу по первой полосе, то есть по внутреннему контуру. Потом водитель автомобиля ------, г.р.з. -----, начал перестраиваться на его полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие. С данными обстоятельствами согласился инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4, который так и сказал, что дорожную ситуацию он видит так. Однако, указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно фотоматериалам с места ДТП, видеозаписями с моментом ДТП, на которых отчетливо видно, что транспортное средство ------, г.р.з. -----, двигается по второй полосе по кольцу, дорожно-транспортное происшествие происходит на второй полосе, следовательно водитель до момента дорожно-транспортного происшествия не меняет направления движения, а транспортное средство ------ г.р.з -----, под управлением ФИО19 въезжает на третью полосу и движется по ней и только за несколько секунд до столкновения перестраивается левее и ДТП происходит на второй полосе. ФИО1 ФИО20 привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, тогда как в его действиях отсутствовал маневр «перестроение». Кроме того, водитель ------, г.р.з. ----- ФИО1 ФИО21., двигаясь по кольцевому движению имел преимущество перед теми водителями которые въезжают на кольцевое движение. Автомобиль ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО1 ФИО22 двигался по кольцу по второй полосе не меняя траектории движения, то есть в пределах своей полосы, намереваясь с кольца уйти в сторону ------» и у него отсутствовали основания уступать дорогу автомобилю ------, г.р.з -----. Именно водитель ФИО23И. был обязан уступить дорогу движущимся по кольцу транспортным средствам. Механизм ДТП свидетельствует о том, что удар произошел на второй полосе, что следует из акта экспертного исследования -----, составленного ИП ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО24 и его представитель ФИО2 ФИО25. поддержали жалобу по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель заявителя ------ Черри Тигго двигался по второй полосе, а он двигался по третьей полосе. ФИО1 ФИО30 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть нарушение правил перестроения, однако, по сути указывают на нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, то, что он перед поворотом направо, не занял крайнюю правую полосу.

Представитель УМВД России по адрес ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 ФИО31. двигался по адрес, ДТП произошло на перекрестке, имеющем круговое движение, при его съезде в сторону адрес, что явно видно на видеозаписи. Транспортное средство заявителя находилось левее транспортного средства второго участника ДТП – ФИО32 ФИО1 ФИО33. пытался повернуть с внутренней части кольца в сторону адрес, но при рассмотрении протокола стал говорить, что хотел проследовать на парковку ------», привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, пункты 8.4 и 8.5 ПДД РФ следует рассматривать в совокупности.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, видеозаписи, фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общие требования к участникам дорожного движения, требования к правилам маневрирования закреплены в разделах 1 и 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обоснование виновности ФИО1 ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, ФИО1 ФИО35 дата в 13 час 28 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, совершил нарушение п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 ФИО36 управляя ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з -----, под управлением ФИО37., тем самым и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО38. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в 13 часов 28 минут возле адрес, водитель ФИО1 ФИО39., управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем ------, г.р.з -----, под управлением ФИО40., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Повреждения ------: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора. Повреждения а/м ------ 7РRО: капот, крыша, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, все четыре двери, оба боковых зеркала. Сам ФИО1 ФИО41 при даче объяснений непосредственно после ДТП дата пояснил, что управлял транспортным средством ------, г.р.з. -----, дата и двигался по адрес в сторону адрес со стороны ------, от дальнейших пояснений отказался, ссылаясь на плохое самочувствие.

Потерпевший ФИО42 в объяснениях от дата указал, что управляя автомобилем ------, г.р.з -----, двигался по кольцу ------ со стороны ------ в сторону адрес в сторону ------ ------ -----, при съезде с кругового движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его транспортным средством, после чего перевернулся.

При этом, из представленных видеозаписей явственно следует, что автомобиль ------, г.р.з. -----, следуя по крайней левой полосе перекрестка с круговым движением, догнав и обогнав уже находившийся на перекрестке и въехавший соблюдением ПДД на среднюю полосу автомобиль ------, г.р.з -----, начал маневр перестроения с целью съезда на адрес в сторону адрес, при совершении маневра не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Эти же обстоятельства следуют из схемы ДТП и схемы дислокации дорожных знаков, а также из имеющихся в материалах дела фотографий.

При этом, противоречивость показаний потерпевшего о совершении им самим перестроения при следовании по перекрестку с круговым движением, при наличии других доказательств, помогающих восстановить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 ФИО43 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указал об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с нарушением водителем ФИО44. правил расположения транспортного средства и маневрирования.

Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в отношении доводов заявителя о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, необходимо отметить, что наличие или отсутствие вины ФИО7 в совершении какого-либо правонарушения, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Акт экспертного исследования -----, на который ссылались заявитель и его представитель, последними в материалы дела об административном правонарушении представлен не был, письменное ходатайство о его приобщении в представленном из ГИБДД административном материале также отсутствует.

Не был он представлен заявителем и в материалы настоящего дела об административном правонарушении.

Судом из материалов дела об административном правонарушении ----- был истребован представленный заявителем акт.

Как следует из акта ----- (заявитель ссылается на акт за иным номером -----), экспертом установлено, что дата водитель транспортного средства ------, г.р.з ----- РУС ФИО45. стоял для въезда на перекресток с круговым движением (кольцо ------) со стороны адреса адрес на правой полосе движения, около 13 час. 28 мин. начал движение по правой полосе кругового движения, на радиальном закруглении начал перестраиваться на вторую полосу, намереваясь совершить в последующем съезд на адрес в сторону ------, совершая маневр левого поворота с перестроением из правой полосы в левую, не замечая приближающееся транспортное средство, по средней полосе ------, г.р.з. А ----- и происходит ДТП на средней полосе. С технической точки зрения, водитель ------, г.р.з. ----- в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ------, г.р.з ----- РУС в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения должен был действовать в соответствии с п.п.1.5, 10.1, 13.11, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ------, г.р.з. -----, находилось полностью в пределах второй полосы.

Между тем, характер и место локализации повреждений обоих автомобилей, соответствуют схеме ДТП, видеозаписям, а также совокупности иных собранных по делу доказательств, не требуют экспертного исследования и оценки, а вышеуказанное заключение напротив, им противоречит, поэтому не может быть положено в основу выводов при оценке наличии или отсутствии вины ФИО1 ФИО46 в совершении правонарушения. Частичные противоречия с совокупностью собранных по делу доказательств имеются лишь в пояснениях участников ДТП, которые расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО47 объективно не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения и его действия правомерно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения правил маневрирования.

При этом, показания всех участников ДТП, были проверены должностным лицом путем сопоставления их с иными собранными по делу доказательствами. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила маневрирования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1 ФИО48., право на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено, порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО49. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО50. вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ----- от дата о привлечении ФИО1 ФИО51 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 ФИО52. – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Заливина