Дело № 2-4539/2023

25RS0029-01-2023-005512-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 год Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: XXXX, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN NOTE», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS» является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX». Истец, по заявлению о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 326000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ОСАГО автомобиль должен использоваться в личных целях, однако на дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS» действовало разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 326000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, по всем указанным в деле адресам, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN NOTE», гос. номер XXXX.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, компенсировало страховое возмещение в пределах лимита в размере 326000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49).

По материалам дела видно, что в заявлении о заключении договора ОСАГО № ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ страхователем указаны сведения о целях использования транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка 5980 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в отношении транспортного средства ответчика «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не аннулировано.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Так, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ, транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX, зарегистрировано за ФИО1

Однако разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX выдано Министерством ИП ФИО2, ОГРН XXXX – ДД.ММ.ГГ.

При этом согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, разрешение аннулировано по заявлению ИП ФИО2 приказом министерства ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД, в связи с чем документы, на основании которых выдано разрешение в архиве министерства не сохранились. Соответствующая запись внесена в электронный реестр такси.

Таким образом, данное разрешение не являлось действующим как на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГ), так и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ).

При таком положении, принимая во внимание, что лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства выдана иному субъекту, а не ответчику, кроме того, ее действие на дату заключения договора ОСАГО с ФИО1 прекращено, доводы истца в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно обращалась за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Данное разрешение выдавалось только ИП ФИО2

При этом само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что на дату заключения договора страхования с ФИО1 разрешение было аннулировано.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, однако объективных доказательств тому, что на момент заключения договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер XXXX использовался водителем на момент ДТП в качестве такси.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса истцом не доказана, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Объективного подтверждения сокрытия сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.