УИД 77RS0003-02-2022-009991-98
Гр. дело 2-4787/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 02.05.2022 пожара, в находящемся в фактическом пользовании последнего строении в границах СТСН «Олимп» на земельном участке № 44, жилой дом получил термические повреждения оконных конструкций, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумма, из которых сумма оплачены им за счет личных средств, а оставшаяся часть за счет кредитных денежных средств адрес Банк» в размере сумма Кроме того, истцом понесены сопутствующие расходы в размере сумма, связанные с оформлением кредита, а соответствующая претензия о возмещении понесенных убытков оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный таким пожаром ущерб в виде возмещения стоимости оконных конструкций в размере сумма, переплаты процентов по кредитному договору в размере сумма, возмещения сопутствующих расходов в размере сумма, сумма в счет стоимости оценки восстановительного ремонта, сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет расходов на оплату государственной пошлины, сумма в счет расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 7-8).
Представитель истца ФИО1 - фио в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 159-169), на основании которых просили отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и третьих лиц по делу СТСН «Олимп», нотариуса адрес фио, ООО «Студия окон и дверей», адрес Банк» (л.д. 185-189), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником жилого строения площадью 117,4 кв.м. и земельного участка № 58 с кадастровым номером 50:08:0050126:8, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Олимп» (л.д. 19-24).
Собственником смежного земельного участка № 44, расположенного в СНТ «Олимп» адрес, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.11.1992 являлась фио, умершая 14.05.2019.
Согласно ответу председателя СТСН «Олимп» фио от 30.06.2022, после смерти фио земельным участком пользуется её сын - фио
02.05.2022 произошло возгорание расположенного на земельном участке № 44 строения, с последующим распространением пожара на жилой дом истца, в результате пожара дом на участке № 44 поврежден огнем по всей площади, строение на участке № 58 имел термические повреждения; строение истца не застраховано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому адрес старшим лейтенантом внутренней службы фио следует, что в соответствии с заключением специалиста ОНД по ПР по городскому адрес и адрес России по адрес зона очага пожара находится в южной части строения дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, расположенных в очаговой зоне пожара, от воздействия теплового проявления аварийного режима работы электрохозяйства.
Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику фио по заключению которого установлено, что в результате пожара, произошедшего по адресу: адрес, СНТ «Олимп», уч. 58 выявлены повреждения пластиковых стеклопакетов фасадов первого и второго этажей, чердака (общее количество – 8 шт.) в виде деформации, оплавления рам от термического действия огня, трещин стекол, оплавления уплотнителя, для устранения которых требуется демонтаж стеклопакетов и монтаж новых; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.05.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет – сумма Стоимость услуг данного заключения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме
29.06.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Студия окон и дверей» заключен договор № МОС-1190-22 на демонтаж поврежденных окон ПВХ, приобретение новых пластиковых стеклопакетов, их доставку и монтаж; общая стоимость работ и услуг по договору с учетом предоставленной истцу скидки составила сумма
В соответствии с условиями п. 5.4 договора в день заключения договора заказчиком за счет личных денежных средств произведена оплата авансового платежа в размере сумма, в подтверждение представлен кассовый чек от 29.06.2022.
В силу п. 5.5 договора оставшаяся сумма в размере сумма оплачена истцом с его счета в адрес Банк (Россия)» за счет денежных средств, предоставленных Банком в качестве целевого потребительского кредита на основании кредитного договора № 00009-IС-000010465836 от 29.06.2022, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет сумма, процентная ставка по кредиту – 33,10 % годовых.
Пункт 11 кредитного договора также предусматривал оплату дополнительной услуги - сертификат FixAndGo, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «Тот тон».
Согласно графику платежей по кредитному договору № 00009-IС-000010465836 от 29.06.2022, сумма процентов за пользование кредитом составила сумма
11.07.2022 истцом в адрес ответчика фио направлена соответствующая претензия о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, со ссылкой на неправомерность предъявленных к нему требований по приведенным доводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Вместе с тем из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо собственников имущества также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на лицо, владеющее или пользующееся имуществом, послужившим очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу на вещном праве этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что ФИО2 не является лицом, в чьем фактическом пользовании и распоряжении находится земельный участок № 44 и располагавшееся на нем строение, ранее принадлежавшей его матери фио, умершей 14.05.2019, равно как и доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
При таком положении, учитывая исследованные в ходе рассмотрения доказательства, в частности материал проверки № 86/89 по факту пожара и заключение специалиста ОНД по ПР по городскому адрес и адрес России по адрес от 11.05.2022, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона ответчик ФИО2, осуществляющий фактическое пользование строением, в котором произошло возгорание, был обязан осуществлять заботу о находящемся в его пользовании помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в доме, в том числе, осуществлять контроль за работой электропроводки и электрооборудования, в связи с чем последний в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедший в указанном помещении пожар, а потому в данном случае, имеются правовые основания для возложения на фио гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, документально подтвержденный размер которого на восстановление поврежденного в результате пожара имущества (оконных конструкций) в размере сумма суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Поскольку в результате причиненного пожаром ущерба истцом были понесены убытки в размере сумма в виде процентов за пользование кредитом, полученным им для оплаты части стоимости стеклопакетов, приобретенных для замены поврежденных окон ПВХ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данными расходами истца и причиненным ему в результате действий (бездействия) ответчика ущербом, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворяет в полном объеме.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при оформлении кредита стоимости дополнительных услуг в размере сумма, суд исходит из того, что необходимость и взаимосвязь данных расходов с причиненным ущербом и как следствие действиями (бездействием) ответчика судом не установлена.
Одновременно ответчиком заявлено о возможности применения к настоящим правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, мотивированных обстоятельствами несоблюдения истцом необходимых отступов от границ смежных участков при возведении принадлежащего ФИО1 строения.
Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, поскольку само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и 643 почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный пожаром в размере сумма, сумма в счет убытков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма
В части иска ФИО1 о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения сопутствующих расходов по кредиту в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023