Дело № 2-3083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2023 по иску ФИО1 к Правительству Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шахтинского судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № вынесен в отношении истца судебный приказ по заявлению взыскателя ГУП РО «Управление развитие систем водоснабжения», филиал «Шахтинский».

Определением мирового судьи Шахтинского судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

Истец полагает, что вынесенным судебным приказом ей причинен моральный вред, а также нарушены конституционные права.

По мнению ФИО1, ГУП РО «Управление развитие систем водоснабжения», филиал «Шахтинский» не может выступать в качестве истца в суде и не обладает гражданскими правами из-за отсутствия на территории Российской Федерации установленной законом гражданско-правовой формы общества как государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ГУП, МУП).

Таким образом, судья судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области не проведя первичный нормоконтроль по № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 16.06.1998) вынесла заведомо ложный судебный приказ, не обеспечив доступ к судебной защите, умалила авторитет судебной власти, подорвала доверие ФИО1 к правосудию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Правительства Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением, представила в материалы дела заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П указал, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064,1099,1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 данного Постановления Пленума № 33),

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда при наличии вышеуказанных условий возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 681,81 руб., пени в размере 14 508,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 377,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается по требованиям, указанным в ст.122 ГПК РФ.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст128 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, при наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ без выяснения обстоятельств дела, установления законности требования, наличия нарушения прав и законных интересов участников процесса, степени их вины и иных сведений. Действующим законодательством предусмотрено, что факт наличия возражения должника относительно исполнения является безусловным основанием для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд полагает, что довод истца об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности является несостоятельным, так как данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду поступления возражений от ФИО1

В силу части 2 статьи 52 Устава Ростовской области (Областной закон от 29.05.1996 № 19-ЗС), Правительство Ростовской области является высшим исполнительным органом Ростовской области.

Законодательное Собрание Ростовской области является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Ростовской области (ч. 1 ст. 31 Устава Ростовской области).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. При этом судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Таким образом, Правительство Ростовской области как высший исполнительный орган Ростовской области в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не наделено соответствующими полномочиями в сфере осуществления правосудия.

В исковом заявлении не указано, какие именно нравственные или физические страдания были ей причинены, какими противоправными действиями Правительства Ростовской области или его должностных лиц причинены эти страдания, не приведены сведения, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействиями) Правительства Ростовской области или его должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу.

Ввиду изложенного, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Правительству Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.