УИД 40RS0026-01-2022-000729-92 Дело № 2-59/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления № ФМБА России к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления деятельности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг., с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГг., Межрегиональное управление № ФМБА России обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления деятельности. В обоснование иска истец сослался на то, что в Межрегиональное управление № ФМБА России поступило обращение жителя <адрес>, поступившее из прокуратуры <адрес>, по вопросам нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства деятельности Детского оздоровительного центра «Китенок», которое в последствии было переименовано в «Косатик», расположенного по адресу: <адрес>. г. <адрес> Ленина, <адрес>, пом. 129 (подвальный этаж многоквартирного жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Управления в период времени с 14 часов 30 минут без взаимодействия с контролируемым лицом совершен выезд по указанному адресу.

По названному адресу в подвале многоквартирного жилого дома работает детский оздоровительный центр (занятия детей в бассейне), в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

По итогам визуального осмотра, а также полученных ответов, Управлением в период с 12.12.201г. по 23.12.2021г. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в нарушение требований п. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от 28.09.2020г.

Выявленные нарушения обязательных требований свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с выявленными нарушениями ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа.

В адрес ответчика было направлено Предписание об устранении нарушений обязательных требований в деятельности Детского оздоровительного центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в установленный законом срок обжаловано ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Управления поступил ответ на предписание, в котором ответчик сослался на то, что нарушения, изложенные в предписании, устранены в полном объеме. Предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществляет в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 129 и его деятельность приведена в соответствие с СП ДД.ММ.ГГГГ-20. По данному адресу размещается и осуществляет деятельность семейный оздоровительный центр «Косатик», оказывающий совершеннолетним лицам и семьям услуги: аквагимнастика, массажный душ (душ ФИО3), расслабляющее купание, аквапатронаж на выезде.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Управления вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой был произведен осмотр помещений в указанном семейном оздоровительном центре. В ходе данного осмотра было установлено, что названный семейный оздоровительный центр расположен в подвальном помещении вышеназванного многоквартирного жилого дома. В центре арендуемого ответчиком помещения находятся две чаши: 4х3кв.м (глубиной 0,90м) и 7х3кв.м (глубиной 1м), изготовленные из материала полипропилена. Рекомендуемое заполнение чаши- ребенок и мать (или инструктор). На момент осмотра в центре находились: мать и ребенок 1,5 года; мама и ребенок 8 месяцев; мама и ребенок 1,5 года; два инструктора занимались с детьми в большой чаше.

Согласно ответу Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вышеназванный многоквартирный дом имеет подвальный этаж, в котором по проекту размещены помещения общественного назначения, помещения для инженерных коммуникаций, технические помещения. В проектную документацию изменения в части замены понятии «подвальный этаж» на «этаж-1» не вносились и не могли быть внесены.

Размещение плавательных чащ (бассейнов) не предусмотрено проектной документацией на вышеназванный жилой дом, а также не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям, поскольку ответчик эксплуатирует чаши плавательных бассейнов в подвале многоквартирного дома.

Кроме того, температура воздуха в помещениях бассейнов не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, разница между температурой воды в чашах бассейнов и температуры воздуха в помещениях бассейнов также не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что было установлено протоколами измерений температуры воды в чашах бассейнов, метеорологических факторов от 24.05.022г.

С учетом указанных обстоятельств истец просил запретить ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг – занятие в бассейнах (чашах) в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 129.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ООО «РУК».

После проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. истцом были уточнены заявленные исковые требования в которых истец просил запретить ответчику осуществлять деятельность, связанную с использованием ванн бассейнов, установленных в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №, в том числе по оказанию услуг аквагимнастики, массажного душа «ФИО3», аквапатронаж на выезде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГг., поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что с его стороны не было допущено нарушений действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «РУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Ч. 1 ст. 28 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

П. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 предусмотрено, что в подвальных этажах не допускается размещение помещений для детей и молодежи, помещений, в которых оказывается медицинская помощь, за исключением гардеробов, туалетов для персонала, тира, помещений для хранения книг (далее - книгохранилища), умывальных и душевых помещений (далее - умывальные, душевые соответственно), для стирки и сушки белья, гладильных, хозяйственных иных подсобных помещений.

Согласно п. 6.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В судебном заседании установлено следующее:

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Его основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, что следует из Выписки из ЕГРИП.

Собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого <адрес> является ФИО4, что следует из Выписки из ЕГРН.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, нежилое помещение 129 на основании договора № аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 указанного договора аренды нежилого помещения арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами. Переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение, а равно производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения арендодателя. Использовать нежилое помещение исключительно в целях не противоречащих назначению нежилого помещения и положениям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Межрегиональное управление № ФМБА России поступило из прокуратуры <адрес> обращение ФИО5 по вопросам нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Детского оздоровительного центра «Китенок», расположенного по адресу: <адрес>. г. <адрес> Ленина, <адрес>, пом. 129 (подвальный этаж многоквартирного жилого дома).

На основании обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Межрегионального управления № ФМБА России в период времени с 14 часов 30 минут без взаимодействия с контролируемым лицом совершен выезд по вышеуказанному адресу.

На основании решения руководителя Межрегионального управления № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Межрегионального управления № ФМБА России была проведена документарная проверка в отношении ИП ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт, согласно которому было установлено нарушение ИП ФИО2 п. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 при осуществлении деятельности в помещении № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным санитарным врачом по <адрес> было выдано ответчику предписание об устранении нарушений обязательных требований №п со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в установленный законом срок обжаловано ответчиком не было, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Постановлением № по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя физкультурно-оздоровительную деятельность в Детском оздоровительном центре «Китенок» (в настоящее время Косатик) в арендуемом им помещении № в <адрес>, допустил нарушение ч. 1 ст. 28 Закона N 52-ФЗ от 30.03.199г. и п. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что следует из объяснений представителей истца и не оспаривалось ответчиком.

Решением судьи Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., было изменено постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИН ФИО2, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов в помещениях подвального этажа многоквартирного дома, в которых осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина, <адрес>, в нарушение требований п. 8 Правил противопожарного режима в Российский Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0гш. №, осуществил организацию детского досуга, в части назначенного ему административного наказания – административный штраф заменен на предупреждение.

В связи с истечением срока исполнения вышеназванного Предписания руководителем Межрегионального управления № ФМБА России было приятно решение о проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО2 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступил ответ на Предписание, в котором ответчик сослался на то, что нарушения, изложенные в предписании, устранены в полном объеме. Предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществляет в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом. 129 и его деятельность приведена в соответствие с СП ДД.ММ.ГГГГ-20. По данному адресу размещается и осуществляет деятельность семейный оздоровительный центр «Косатик», оказывающий совершеннолетним лицам и семьям услуги: аквагимнастика, массажный душ (душ ФИО3), расслабляющее купание, аквапатронаж на выезде.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вышеназванный многоквартирный дом имеет подвальный этаж, в котором по проекту размещены помещения общественного назначения, помещения для инженерных коммуникаций, технические помещения. В проектную документацию изменения в части замены понятия «подвальный этаж» на «этаж-1» не вносились и не могли быть внесены. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками Межрегионального управления № ФМБА России вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой был произведен осмотр помещений в указанном семейном оздоровительном центре, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, согласно которому названный семейный оздоровительный центр расположен в подвальном помещении вышеназванного многоквартирного жилого дома. В центре арендуемого ответчиком помещения находятся две чаши: 4х3кв.м (глубиной 0,90м) и 7х3кв.м (глубиной 1м), изготовленные из материала полипропилена, чаши без сколов и оснащены блоками из стекла для визуализации и сохранения температурного режима (в наличии у персонала бытовой термометр). Рекомендуемое заполнение чаши- ребенок и мать (или инструктор). На момент осмотра в центре находились: мать и ребенок 1,5 года; мама и ребенок 8 месяцев; мама и ребенок 1,5 года; два инструктора занимались с детьми в большой чаше. Центр оснащен массажным душем (душ ФИО3) – 1 шт (л.д. 13-14).

Согласно копии технического паспорта на подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленной по запросу суда, помещение № является выставочным залом (л.д. 70-71).

Истцом были представлены протоколы измерений температуры воды, подготовленные ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА России от 24.05.2022г., согласно которым температура воздуха в помещениях бассейнов не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, разница между температурой воды в чашах бассейнов и температуры воздуха в помещениях бассейнов также не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что им самостоятельно была нанята бригада рабочих, которые установили в арендуемом им нежилом помещении плавательные чаши. Проект плавательных чаш и какая-либо документация по установке плавательных чаш, установленных им в арендуемом помещении, у него отсутствует. Им также были проведены работы по изменению системы вентиляции в арендуемом им помещении. Прим этом какие-либо согласования по перепланировке и переустройству с компетентными органами им не производилось.

В связи с тем, что ответчик оспаривал, что установленные им плавательные чаши являются бассейном, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (специалистам) Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральным бюджетным учреждением Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено без исполнения в связи с тем, что Калужской ЛСЭ не проводятся исследования вентиляционных и канализационных систем в связи с отсутствием в лаборатории необходимых для этих целей оборудования и специалистов, сведениями об организациях, готовых к участию в проведении назначенной судом экспертизы, оснащенных необходимым для исследования оборудованием и имеющих в штате аттестованных экспертов по исследованию вентиляционных и канализационных систем Калужская ЛСЭ не располагает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Обнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Малтон ».

Согласно заключению экспертов №/СТЭ-16218/1122 оборудование (4х3кв.м (глубиной 0,90м) и 7х3кв.м (глубиной 1м), установленное ответчиком в пом. 129 в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 129 для оказания услуг по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде является ваннами бассейна, не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям, закрепленным в нормативных актах (жилищный кодекс РФ, СП 310.1325800.2017 «Свод правил. Бассейны для плавания. Правила проектирования». СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и проекту многоквартирного жилого дома (Шифр 04-4/13, <адрес>, 2016). Имеющиеся отступления, как по своей совокупности, так и по отдельным пунктам, являются неустранимыми, а именно: п. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Проектом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установка в помещении № в подвале оборудования - 4х3кв.м (глубиной 0,90м) и 7х3кв.м (глубиной 1м) для оказания услуг по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде не предусмотрено. Размещенная вентиляция в помещении №. с учетом оказания ответчиком услуг по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Существующие мощности систем внутренней и наружной канализации жилого дома не рассчитаны на дополнительный объем отведения сточных вод от санитарных приборов (душевых кабин, санитарных узлов) и иного оборудовании я, в том числе оборудования объемом 4х3х0,9 куб.м и 7х3х1,0куб.м, установленного ответчиком в помещении 129 в подвале многоквартирного дома. Последствия использования вышеуказанных санитарных приборов и оборудования для систем внутренней и наружной канализации жилого дома – возникновение угрозы причинения вреда и здоровью граждан.

В исследовательской части указанного заключения эксперты установили, что согласно исходной проектной документации (Раздел 3. «Архитектурные решения» шифр 04-04/13-АР, лист АР-9 «План отделочных работ на отм. -3,6002» - планировочными решениями в осях, где в настоящее время расположено нежилое помещение №, был предусмотрен «Выставочно-демонстрационный зал №», состоящий: - выставочно-демонстрационного зала №=141,9кв.м, ПУИ (пункт уборочного инвентаря)= 1,5кв.м, санузел =1,8кв.м. Итого общая площадь 145,2кв.м. В материалах дела, а также прилагаемой проектной документации – нет никакой информации о том, что в подвале жилого <адрес> на площадях нежилого помещения № предусмотрено занятие детей в бассейне, т.е. отсутствует какая-либо другая проектная документация, а равно: корректировка ранее выпущенной документации на внесение изменений по перепланировке подвала (части подвала) под заведение для занятие детей в бассейне. По факту на дату (ДД.ММ.ГГГГг.) проведения исследования в нежилом помещении № в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – выполнено самовольное переустройство и самовольная перепланировка указанного нежилого помещения. Подготовлены и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустроенного и перепланированного нежилого помещения № в подвале многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

Суд находит указанное заключение обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по экспертной специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы.

Несогласие ответчика с положениями действующих санитарных правил п. 2.3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" и п. 6.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности соблюдать их, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что экспертами произведен расчет единовременной (нормативной) пропускной способности исходя из расчета 6 человек, тогда как у него занимаются максимум три человека, судом отклоняются, поскольку расчет воздухообмена произведен экспертами в соответствии с Приложением А СП 310.13258000.2017, Таблица А1, с учетом площади ванн бассейна, установленных в арендуемом ответчиком нежилом помещении, что отражено в экспертном заключении и было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Ссылки ответчика на то, что экспертами в заключении неверно указан диаметр вентиляционных отверстий, что привело по его мнению к заниженным результатам в расчетах по вентиляции, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, согласно заключению экспертов выявленные несоответствия размещенной вентиляции в помещении № являются устранимыми.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 предупрежденные об уголовной ответственности, изложенные ими в заключении по судебной экспертизе выводы поддержали.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация в помещении 129 в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ванн-бассейнов для оказания услуг по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде, оказываемых ответчиком в детском оздоровительном центре «Косатик», в том числе несовершеннолетним, является незаконным, противоречит санитарным правилам и требованиям.

Доказательств того, что нарушения вышеуказанных требований являются устранимыми, и ответчиком предприняты реальные, эффективные меры по прекращению и недопущению в дальнейшем рассматриваемых нарушений, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде деятельность с использованием ванн-бассейнов, установленных в подвале вышеназванного многоквартирного жилого дома, по оказанию в детском оздоровительном центре «Косатик» услуг, в том числе по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде несовершеннолетним, продолжает осуществляться, при таких обстоятельствах суд считает, что продолжение использование ванн-бассейна может нанести существенный вред охраняемым интересам (здоровью и жизни, имуществу жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц).

Суд также считает, что поскольку устройство ванн-бассейна в многоквартирном жилом доме, а также размещение помещений для детей прямо запрещено приведенными выше нормами, то дополнительного установления фактов угрозы причинения вреда здоровью гражданам в будущем не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Межрегиональным управлением № ФМБА России иска.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что при направлении в суд заключения экспертов №/СТЭ-16218/1122, экспертным учреждением было представлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000руб., поскольку ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы (250 000руб.) была произведена частично, а именно в размере 100 000руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им была частично оплачена стоимость судебной экспертизы, а именно в размере 100 000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «МАЛТОН» подлежат взысканию 150 000руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления № ФМБА России к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления деятельности удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, дата регистрации – 26.12.2017г.) деятельность, связанную с использованием ванн-бассейнов, установленных в помещении 129 в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по оказанию услуг по аквагимнастике, массажному душу (душ ФИО3), расслабляющему купанию, аквапатронажу на выезде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, дата регистрации – 26.12.2017г.), в пользу ООО «МАЛТОН» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы 150 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, дата регистрации – 26.12.2017г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.В. Филатова