Решение по делу № 2-5346/2022 от 28.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к страховому акционерному обществу «ВСК» и <ФИО> о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-5346/2022 66RS0004-01-2022-005347-43

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать:

с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 202000 руб., неустойку в сумме 400000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 20000 руб., убытки за рассмотрение требований финансовым уполномоченным 15000 руб., оплате почтовых услуг 721 руб.;

с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО4 ущерб в размере 172450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7949 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.10.2021 г. по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Лада 217030, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы истцу от ФИО5 по договору цессии от 03.11.2021 г. С заявлением о страховом возмещении истец обратился 08.11.2021 г., выбрав натуральную форму страхового возмещения, 11.11.2021 г. страховщиком произведен выездной осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился. В связи с тем, что страховщиком независимая экспертиза не организована, истец был вынужден самостоятельно организовать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра 17.11.2021 г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». В связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении 29.11.2021 г. истец передал в САО «ВСК» информацию о необходимости организации транспортировки автомобиля с места его хранения до места проведения ремонта. Поскольку страховщиком в организации доставки было отказано, 09.12.2021 г. истец самостоятельно, предварительно согласовав со СТОА дату и время, службой эвакуации представил автомобиль в ремонт, однако в принятии автомобиля в ремонт, его разгрузке на стоянку представителями СТОА было отказано. Письменного ответа с указанием причин отказа в принятии автомобиля в ремонт не выдано, устно сообщено о том, что направление на ремонт не является для СТОА основанием для принятия автомобиля в ремонт, будет проведен только осмотр автомобиля, а о дальнейшем ходе ремонта будет необходимо обращаться к страховщику. Истец 19.01.2022 г. направил страховщику претензию с требованием организации доставки автомобиля на СТОА, незамедлительно приступить к ремонту автомобиля, ознакомить с результатами оценки стоимости ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения. Представителями ООО «СБ «Виктория» 07.12.2021 г., 24.01.2022 г. в организации доставки автомобиля в ремонт также было отказано. Повторная претензия истца от 10.02.2022 г. оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что страховщик обязанность по проведению ремонта в установленный законом срок не исполнил, истец самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, расходы на восстановительный ремонт составили 374450 руб. Обоснованность и целесообразность понесенных истцом расходов подтверждена выводами судебной экспертизы эксперта ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки при указанном в иске бездействии страховщика не имеется. Также полагала, что неустойка подлежит начислению на рассчитанную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно данная сумма является надлежащим страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком при исполнении предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ответчик САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцу в установленном законом срок было выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался. Доводы о необходимости организации доставки автомобиля на СТОА для ремонта ответчик полагал необоснованными, не усматривая факта нарушения СТОА прав истца. Заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля оспаривал.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какие повреждения транспортного средства «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, являются следствием ДТП 29.10.2021 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 29.10.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО6 повреждения автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, в полном объеме, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями и указанные в представленных актах осмотра ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» и ИП ФИО1, могли быть образованы при заявленном контактировании Лада 217030, г/н <данные изъяты>, и Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет без учета износа 202000 руб., с учетом износа 150700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба без учета износа 304700 руб., с учетом износа 226700 руб.

С выводами судебной экспертизы эксперта ФИО6 ответчик не согласился, представив рецензию ООО «АВС-Экспертиза», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

После допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО2 выводы экспертизы не оспаривал, настаивал на отказе в исковых требованиях по причине надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля и отсутствия у истца права на изменение способа страхового возмещения. В случае признания судом заявленных требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что поскольку причиненный ущерб не превышает лимита страхового возмещения, он должен быть возмещен за счет страховщика. Размер понесенных истцом расходов ответчик не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ПАО «Росгосстрах», ООО «СБ Виктория», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленные требования не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ремонтные воздействия на поврежденные детали, указанные в таблице 2 заключения судебной экспертизы, определены с учетом срока эксплуатации поврежденного автомобиля, не превышающего 7 лет. Замена указанных в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» деталей назначена в связи с изменением в ДТП их первоначальной формы. Подробные пояснения представлены экспертом дополнительно в материалы дела в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 г. в г. Екатеринбурге на ул. Патриса Лумумбы, 58 (л.д.13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах») и автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 по причине выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения подтверждается определением от 29.10.2021 г. (л.д. 13 оборот) и им не оспаривается.

Права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 29.10.2021 г. переданы ФИО5 по договору цессии от 03.11.2021 г. ИП ФИО3 (л.д. 13-14).

08.11.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 11.11.2021 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля (л.д.22), с результатами которого истец не согласился.

17.11.2021 г. страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБ Виктория» (л.д. 26). Факт самостоятельной организации истцом доставки автомобиля службой эвакуации на СТОА 09.12.2021 г., осуществления представителями СТОА только визуального осмотра автомобиля на автоэвакуаторе, а также неосуществление приемки автомобиля в ремонт 09.12.2021 г. подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании положений абз. 2 п. 15.2, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО станция технического обслуживания обязана произвести восстановительный ремонт транспортного средства в срок, указанный в направлении на ремонт, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня, транспортное средство было представлено на СТОА или передано страховщику для транспортировки на СТОА. Иной срок ремонта может быть установлен по согласованию между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленныхстатьей 16.1Закона об ОСАГО.

На основании разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом № 1/03 ООО «Авторемонт Кар», актом сдачи-приемки работ от 03.03.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 03.03.2022 г. составили 374450 руб. 00 коп.

Заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО6), не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н <***>, на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П определена без учета износа в размере 202000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202000 руб. 00 коп., которое составляет действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что автомобиль, предоставленный истцом на СТОА 09.12.2021 г. по выданному направлению на восстановительный ремонт принят не был, начиная с 29.11.2021 г. (заявление о страховом возмещении подано 08.11.2021 г.) подлежит начислению неустойка из расчета 1 % от 202000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю), которая по состоянию на 21.12.2022 г. с учетом лимита ответственности составляет 400000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку при разрешении спора установленный размер надлежащего страхового возмещения составил 202000 рублей, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться неустойка в сумме 200000 рублей. При этом в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, начиная с 22.12.2022 г. по момента фактического исполнения обязательства суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 2020 руб. 00 коп. в день, но не более 200000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы:

денежные средства, уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д.84), поскольку данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

почтовые расходы в сумме 360 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками,

расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 7 220 руб.

расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 19.01.2022 г. и платежным поручением от 27.05.2022 г. (л.д.90).

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не усматривается, однако в связи с тем, что требования о взыскании расходов заявлены только к страховщику (к ответчику ФИО4 данные требования не заявлены), с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца 15000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 № 60/21Э от 01.02.2022 г. взыскиваются со страховщика как убытки в сумме 7000 руб., поскольку страховщиком при урегулировании страхового случая экспертиза не организована. Взыскиваемый размер определен, исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технический экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2022 г. в Свердловской области (л.д. 133).

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом приведенных положений, учитывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 374450 руб. 00 коп., расходы ответчиком ФИО7 не оспаривались, с надлежащего ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между 374450 руб. 00 коп. и надлежащим размером страхового возмещения 202000 руб. 00 коп. в сумме 172450 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страхового возмещение в размере 202000 руб. 00 коп., неустойку 200000 рублей с продолжением начисления с 22.12.2022 г. в сумме 2020 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 360 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 172450 руб., почтовые расходы 360 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва