Дело №1-185/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бахчисарай 31 июля 2023 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

государственного обвинения помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

с участием потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бутика № на территории рынке «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности с Потерпевший №1 получил от последней путем переводов на карту банка РНКБ два перевода на суммы 100000 рублей и 120000 рублей, всего на сумму 220000 рублей для приобретения для Потерпевший №1 ноутбука фирмы «Microsoft», оговорив сроки на приобретение указанного имущества в течение одной недели, тем самым получив в правомерное владение вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, без права распоряжаться ими в личных целях. Далее ФИО1, находясь в помещении бутика № на территории рынке «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №1 вышеуказанных денежных средств, путем их растраты.

После этого ФИО1, реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что распоряжаться вверенными ему денежными средствами в личных целях он не имеет права, нуждаясь в деньгах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за переданными ему деньгами в сумме 220000 рублей, с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, находясь в помещении вышеуказанного бутика, обратил в свою пользу вверенные ему деньги в сумме 220000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ФИО6 за приобретаемый товар в сумме 16500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода малознакомому лицу в счет приобретаемых запчастей на телефоны в сумме 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем пополнения счета своего мобильного телефона в сумме 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода своей матери ФИО7 в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ФИО6 за приобретаемый товар в сумме 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ФИО6 за приобретаемый товар в сумме 32000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем пополнения счета своего мобильного телефона в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ФИО6 за приобретаемый товар в сумме 20800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода неустановленному лицу в сумме 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем перевода малознакомому лицу в счет ремонта мобильных телефонов в сумме 26000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в сумме 30000 рублей в банкомате №, расположенном по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ путем пополнения счета своего мобильного телефона в сумме 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем пополнения счета своего мобильного телефона в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в сумме 28000 рублей в банкомате №, расположенном по адресу <адрес> выдача наличных в сумме 28000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, которыми воспользовался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 220000 рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен и подсудимый, полностью возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Миронов В.С., защищающий интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый ФИО1 загладил причинённый ей вред и возместил ущерб.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании свободно и искренне выразила своё волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям. ФИО1, не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, характеризуется посредственно, что существенно снижает степень его общественной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Миронов В.С. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписка по договору банковской расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки и CD-R диск с аудиозаписью разговоров Потерпевший №1 и ФИО1, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату, за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: