Дело № 2-46/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 1 сентября 2022 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яковенко Т.И.
при секретаре Кошечкиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 642 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 9630 руб., по отправке телеграммы – 411,40 руб., за составление искового заявления в суд – 5000 руб., за оформление доверенности – 1700 руб., за представление интересов в суде – 20000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», в связи с чем, страховой компанией ему была произведена выплата в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО). Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 215 800 руб., в виду чего, восстановительный ремонт его является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (1 215 800-173200), и составляет 1 042 600 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между указанной стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть 642600 руб., а также вышеуказанные иные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем ДТП.
Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «.Авто-Мобил», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 (ответчика) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 (истца), под управлением данного собственника автомобиля.
В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, решётки радиатора, передних фар, лобового стекла, подушек безопасности, передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого переднего зеркала.
Согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ а 13:10 час., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставила преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в попутным направлении справа по ходу движения, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н № на препятствие (опора электроосвещения). В результате ДТП водитель данного автомобиля получил травму - ушиб мягких тканей правой стопы, степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена. По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.
Поскольку ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым она нарушила п. 8.4 ПДД РФ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №..
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на основании представленных собственником автомобиля документов СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Мобил» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> без учета износа запчастей, составляет 1 705 000 руб., с учетом износа запчастей – 659 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 1 215 800ру.; рыночная стоимость годных остатков данного легкового автомобиля на дату ДТП составляет 173200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 1 705 000 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП (1 215 000 руб.), ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен, соответственно размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результанте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 042 600 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП (1 215 800 руб.) - минус стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (173 200 руб.)).
Обратившись в суд, ФИО1, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за минусом его годных останков, в размере 642600 руб. (1 042 600-400 000).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей в ходе рассмотрения дела размер взыскиваемого ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»
Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, отраженных в том числе в административном материале проверки по факту ДТП, на монет ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определённых по группам деталей, составила 1 712 577 руб.; без учета их износа – 745660 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составила 1 257 946 руб.; величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы (март 2022 г.) составила 1 560 850 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, на дату ДТП составила 174 535 руб. Несоответствие по повреждённым позициям, указанным в актах осмотра транспортного средства, составленного ООО «Авто Мобил» экспертами не определяется. В данном случае имеется несоответствие по ценообразованию среднерыночной стоимости оригинальных новых запасных частей, связанное со значительным ростом стоимости запасных частей в интернет-магазинах и у других продавцов на дату проведения данной экспертизы (март 2022 г.).
Ответчик ФИО2 и ее представитель в ходе рассмотрения дела выводы независимой судебной экспертизы не оспаривали, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку судебной экспертизой не выявлено каких – либо расхождений при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, итоговой его рыночной стоимости, а также стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля на дату ДТП, в сравнении с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Авто Мобил», при этом, напротив судебными экспертами установлены размеры выше приведенных значений, превышающие определенные экспертами ООО «Авто Мобил» стоимостные размеры, суд при оценке размера ущерба исходит из представленного истцом заключения ООО «Авто Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результанте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 042 600 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП (1 215 800 руб.) минус стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП (173 200 руб.)). Представленное истцом заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства; заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> г/н №, составляет 642600 руб. (1 042 600-400 000).
Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № имеет право требовать возмещения убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченной страховой компании суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 642600 руб., поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривались. В постановлении по делу об административном правонарушении своей подписью она подтвердила согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Постановление вступила в законную силу и не было ею обжаловано. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, пользовавшимся преимуществом в движении по отношению к ответчику, как участнику дорожного движения, не установлено.
В объяснениях, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указано на то, что, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, по второму ряду; посмотрев в зеркало заднего вида, она не увидела автомобиля и начала поворачивать на <адрес>, после чего столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Согласно полученным от ФИО1 объяснениям, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду; в районе <адрес> со среднего ряда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, начал выполнять поворот направо на съезд в сторону <адрес>, ударив его автомобиль в левую часть своим правым передним крылом. От удара его автомобиль откинуло в сторону обочины с правой стороны автодороги, после чего произошло лобовое столкновение его автомобиля с фонарным столбом.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются также иными материалами по факту ДТП, в том числе составленной в установленном порядке и подписанной сторонами схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражены все необходимые данные, свидетельствующие о дорожной ситуации в момент столкновения указанных транспортных средств, в том числе наличие дорожной разметки (1,5, 1,6), дорожных знаков (4.2.3; 8.22.3), состояния дорожного покрытия. Сведений о том, что водитель ФИО1 совершал обгон или опережение автомобиля <данные изъяты>, до столкновения пересекал дорожную разметку, менял траекторию движения, в деле не имеется.
Обстоятельств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП по делу не установлено. По мнению суда, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшей указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он подлежит возмещению ответчиком.
При разрешении требований ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесённых судебных расходов: 9630 руб. – по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - за составление искового заявления, 8910 руб. – за проведение экспертизы, 20000 руб. – по оплате представительских услуг, 411,40 руб. – по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля, 1700 руб. – по нотариальному оформлению доверенности, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Профессор», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Профессор» за оказание услуг по составлению иска и представление его интересов в суде, квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за оформление и удостоверение доверенности, квитанция ООО «Авто-Мобил» ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы, кассовый чек ООО «Терекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по отправке ответчику телеграммы).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, участие в одном судебном заседании, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными, и, принимая во внимание требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить их размер до 10000 рублей.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, исходя из цены иска (642600 руб.) составлял 9626 руб. (642600-200000)*1%+5200)), тогда как истцом уплачена сумма 9630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9626 руб.
Иные заявленные ко взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, признаются судом необходимые расходами истца, понесёнными им для защиты нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежит взысканию сумма 689337 руб. 40 коп. (642600+9626+ +20000+411,40+5000+10000+1700).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 любо имущество, находящееся у ответчика и третьих лиц, на сумму иска 642600 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В этой связи меру обеспечения следует сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 642600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46737 рублей 40 копеек – судебные расходы, а всего – 689337 рублей 40 копеек.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ