16RS0037-01-2023-000868-96

дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ан к Шарипову жр, Малых аа и ФИО4 на о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Шарипова жр к Сидоренко ан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 431 748 руб., утрата товарной стоимости составила 31 349 руб. Общий ущерб составил 463 097 руб. В связи с обращением в суд истец вынужден понести судебные издержки.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 430 000 руб., 9 000 руб. за услуги эксперта, 20 000 руб. за юридические услуги, в счет возврата госпошлины 7 500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжкий вред здоровью и моральный вред. Непосредственным причинителем вреда здоровью является супруга истца ФИО5

ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Старостин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение произведено, поступило возражение на иск.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений не представлено.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена должным образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, грубо нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №П об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, нанесенного автомобилю истца, составляет 463 097 руб. 83 коп.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решить не удалось, что явилось основанием для обращения ФИО7 с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза автомобиля Лада <данные изъяты>, с осмотром транспортного средства, на основании имеющихся в материалах дела документов и с выездом эксперта к месту нахождения автомобиля, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен руководствоваться водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении в направлении его движения зеленого мигающего сигнала светофора? 2) была ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, при включении в его направлении зеленого мигающего сигнала светофора техническая возможность снизить скорость и остановить транспортное средство перед перекрестком на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению? 3) соответствует ли объем и характер повреждений, указанных в экспертном заключении №П от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 4) каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Заключение эксперта № содержит следующие выводы: 1) водитель, приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении в направлении его движения зеленого мигающего светофора, обязан руководствоваться требованиями пунктами 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации; 2) водитель автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией на момент включения желтого сигнала светофора в направлении его движения; 3) с технической точки зрения объем и характер повреждений, указанных в экспертном заключении №П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 4) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа 430 000 руб., с учетом износа 352 200 руб.

При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключениям.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Наличие вины ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца усматривается на основании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, в размере 430 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела наличие вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО7, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатом Старостиным С.Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 7 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 301 руб. 60 коп.

Таким образом, иск ФИО7 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вины ФИО7 в причинении вреда здоровью ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела суду не установлено, иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко ан к Шарипову жр), Малых аа) и ФИО4 на о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова жр в пользу Сидоренко ан в возмещение ущерба денежные средства в размере 430 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 60 коп., всего – 466 801 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.