Судья Денисенко Е.В. № 33-3019/2023

№ 2-2879/11-2023,

46RS0030-01-2021-006761-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и пешехода ФИО4 (матери истицы), переходившую часть вне пешеходного перехода. В результате травм, полученных в ДТП, пешеход скончалась в больнице. В связи со смертью матери истец испытала глубокие психологические и эмоциональные переживания. Возместить причиненный моральный вред ответчик отказался. В связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.07.2021 года исковые требования были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.12.2021 года решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.03.2023 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 27.07.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.12.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска в ином составе.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает, что решение суда является не законным и не обоснованным, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в качестве доказательств наличия теплых доверительных отношений предоставляет фотографии, датированные 2012 годом, однако это ставит под сомнение наличие таких отношений, поскольку в течение 8 лет люди не производили совместных фотографирований. Считает, что недопустимо принимать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, поскольку он является супругом истца. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены индивидуальные особенности потерпевшего, однако суду таких доказательств предоставлено не было. Также считает, что судом формально применены нормы ст. 1083 ГК РФ, поскольку установив наличие грубой неосторожности потерпевшей, суд не оценил степень ее вины и отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Кроме этого, размер компенсации морального вреда может быть уменьшен в зависимости от материального положения ответчика, однако суд не учел наличие у ответчика супруги и несовершеннолетнего ребенка, что ведет также к нарушению их прав.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.06.2021 года поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая <данные изъяты> года скончалась в больнице от полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получены повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от <данные изъяты> года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В постановлении отражено, что водитель автомобиля ФИО2, по результатам заключения автотехнической судебной экспертизы от <данные изъяты> года № <данные изъяты>з, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 торможением. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО4, от которых впоследствии наступила смерть, не установлены.

Погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года, является ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что смертью близкого человека истцу были причинены нравственные страдания, смерть наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, принял во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца и учел требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 23) разъясняется, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абз. 5, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ФИО2, поскольку в смерть ФИО4 наступила в результате ДТП. Истцу, являющейся дочерью погибшей, вследствие гибели близкого человека, причинены нравственные страдания, поскольку такая утрата не может не причинять нравственные и моральные страдания. В связи со смертью матери она испытала сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, с которым были теплые доверительные отношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Смерть близкого человека вызывает потрясения для его родственников, боль утраты родственных связей. Обстоятельства, связанные со сложившимися взаимоотношениями между истцом и ее мамой подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что они ежедневно общались, сообщая о происходивших событиях. Отношения между ними были отличные, внуки также часто проводили время в гостях у бабушки. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются, в том числе, с представленными фотографиями, на которых отражены они вместе. Не доверять указанным показаниям оснований не имеется. В связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 об отсутствие близкой связи между истцом и ее матерью, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, пришел к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО4 имелась грубая неосторожность.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях пешехода ФИО4 имелось нарушение положений п.4.3 ПДД РФ, поскольку проезжую часть она переходила вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход, не убедившись в безопасности перехода. У потерпевшей не имелось проблем со зрением, ей были знакомы правила дорожного движения, что не отрицалось истцом. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> года произошло именно в результате грубой неосторожности потерпевшей, поскольку нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО4, осознавала степень опасности для себя и для других участников дорожного движения. В то время как водитель ФИО2 оказался в положении, когда он не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО4 способствовали возникновению вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

ФИО2 проживает с женой –ФИО7 и двумя детьми: <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Заработная плата ФИО8 за 2023 год в среднем составляет около 27000 руб., а его супруга работает на 0,25 ставки с оплатой 4125 руб. (без НДФЛ). ФИО2, является <данные изъяты> (впервые установлена <данные изъяты> года, дата очередного освидетельствования – <данные изъяты> года).

В соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 22.12.2022 года № 1546-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2023 год" была установлена с 1 января 2023 года величина прожиточного минимума в Курской области на душу населения - 12506 рублей, для трудоспособного населения - 13632 рубля, пенсионеров - 11036 рублей, детей - 12826 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, неправильно применил указанные выше правовые нормы и не в полной мере учел материальное положение ответчика, а также те обстоятельства, что причинение вреда было в результате грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях пешехода ФИО4 грубой неосторожности, учитывая имущественное положение семьи ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы, а также то, что на содержании у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, при этом совокупной доход семьи не позволяет покрыть необходимые потребности и составляет меньше, чем прожиточный минимум в Курской области, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда снижению. С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 года отставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: