Дело № 33-9438/2023 (2-9/2023 (2-450/2022))

УИД 59RS0013-01-2022-000732-06

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края обращалось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесам, в размере 327566 рублей. Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными и с ФИО1 взыскан ущерб в размере 42500 рублей.

ФИО1, в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края расходов на оплату производства экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта положены в основу решения Большесосновского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО2 в письменных возражениях указал на принятие мер к апелляционному обжалованию решения суда, кроме того, понесенные по делу расходы на оплату экспертизы считает завышенными.

Судом, по результатам разрешения требований ФИО1, присуждена к взысканию с Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края денежная сумма в размере 26109 рублей. Истец Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-9/2023 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого лесам, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной лесопатологической экспертизы, которое было удовлетворено судом, расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2023 года, составленному ФБУ Федерального агентства лесного хозяйства «Российский центр защиты леса» размера вреда, причиненного лесам, составил 42500 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В подтверждение оплаты производства экспертизы ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер № ** от 24.01.2023 о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 30, 93).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оплаты производства экспертизы, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере 26109 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку производство экспертизы признано необходимым судом и заключение эксперта положено в основу решения суда, соответственно, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению данного заключения, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Определяя размер расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции произвел верные расчеты, основанные на представленных документах о стоимости производства экспертизы, об оплате производства экспертизы и размере удовлетворенных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов по оплате производства судебной лесопатологической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком ФИО1 расходов по оплате производства экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/