Решение по делу № 2-56/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-56/2025 УИД:67RS0001-01-2023-001213-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и., ФИО2 и., ФИО2 и., ФИО3 и. к ООО «Городская жилищная управляющая компания», Администрации г. Смоленска о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания», Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба, причиненного залитием, в котором просят взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания», Администрации г.Смоленска в свою пользу в равных долях 45125 рублей в пользу каждого истца в счет ущерба от залития. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а так же с ООО «Городская жилищная управляющая компания» штраф в размере 50% цены иска в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом в настоящее время обслуживается ООО «Обслуживающая компания Смоленск», ранее находился в управлении ООО «Городская жилищная управляющая компания». Квартира истцов используется в личных целях для проживания, оплата услуг по ее содержанию производится своевременно и в установленном размере, в связи с чем, к правоотношениям подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей» С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно при выпадении атмосферных осадков в связи с протеканием крыши многоквартирного жилого дома происходило залитие квартиры истцов и причинение ущерба имуществу. По обращениям в ООО «Городская жилищная управляющая компания» текущий ремонт кровли до настоящего времени не проведен. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8, причиненный ущерб составил 180 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - Кремень А.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО Обслуживающая компания «Смоленск» ФИО9 (в дальнейшем от исковых требований истцы отказались) в судебном заседании первоначальные требования истцов не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.127,127 оборот) и дополнениям к нему (т.1 л.д.198)., пояснила, что в жилом доме истцов действительно имеется проблема с протеканиями кровли. Проведенные текущие ремонты кровли надолго не хватают, течи возобновляется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Администрацией города не проведен капитальный ремонт.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебном заседании ФИО10 требования истцов не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.165-166 оборот), согласно которых именно управляющая компания несмотря на наличие судебного решения о капитальном ремонте Администрацией г.Смоленска, обязана проводить текущий ремонт кровли и не допускать протечки талых вод с кровли в квартиры жильцов на последнем этаже. Кроме того, на администрацию, как наймодателя после первой приватизации квартиры в спорном доме (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту, поскольку решение о принятии жилого дома в муниципальную собственность Решением Х1 сессии Смоленского областного Совета народных депутатов было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после первой приватизации. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Городская жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (после замужества - ФИО1) и., ФИО2 и., ФИО2 и., Цветков и. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками в равных долях 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес> (далее - Квартира) (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после заключения которого ей присвоена фамилия - ФИО1 (т.2 л.д.95).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником Квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Реестра муниципального имущества является Муниципальное образование г. Смоленск (т.2 л.д.77,77 оборот).

ООО «Городская жилищная управляющая компания» согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес> на основании Договора на управление № № от ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ООО «ГЖУК»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖУК» составило акт о том, что при осмотре лестничной площадки жилого дома по адресу: <адрес> установлены на всей площади потолка и верхней части стены (возле входных дверей кв. № и кв. №) подтеки от воды, следы отвалившейся штукатурки, смытой побелки. В прихожей квартиры № из-за промокания потолочная плитка частично отклеилась, швы между плитками от воды пожелтели. В помещениях стены, которые прилегают к прихожей в их верхней части, обои из-за промокания отклеились по швам и местами пожелтели. По всей длине крыши проходит канал размером (0.8 м*1,5м) изначально выполнен при строительстве дома (и как раз над прихожей и лестничной клеткой). Весь канал закатан стеклоизолом (текущий ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ) При осадке в канале скапливается вода (снег), которые, которые удаляются с помощью «ливневки». В ее районе присутствуют повреждения кровельного покрытия, а по всей площади покрытия стеклоизол местами «дышит» из-за неплотного прилегания материала к плитам перекрытия. Сделан вывод о том, что гарантированное устранение течи воды кв. № и над лестничной площадкой невозможно обеспечить проведение только текущего ремонта (устранением трещин и повреждений кровельного покрытия) без снятия старого материала, без заделки швов между плит перекрытия и без выравнивания цементной стяжки, с целью обеспечения максимальной площади прилегания кровельного материала к поверхности крыши, что непосредственно относится к капитальному ремонту. Тем более имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Администрацией города капитального ремонта, который по настоящее время не выполнен (т.1 л.д.71-71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖУК» составило акты по ремонту межпанельных швов Квартиры истцов и кровли жилого дома (т.1 л.д.68-70,74).

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЖУК» составило акты о том, что по всей длине крыши вода под кровельным материалом протекает на технологический этаж, а затем проникает в квартиры в подъезде верхний этажей дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-73).

Многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора находится в управлении ООО Обслуживающая компания «Смоленск» (ООО ОК «Смоленск») (т.1 л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Смоленск» зарегистрировано заявление ФИО4 о необходимости проведения работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО ОК «Смоленск» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 180 500 рублей, услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и проведении ремонта кровли жилого дома (т.1 л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Смоленск» составило акт об обследовании Квартиры истцов, проведенном в сухую погоду. Актом установлено, что на лестничной площадке на потолке над входной дверью и на стене вокруг двери следы подтеков. В прихожей (потолок оклеен плитками ПВХ, на стенах обои) с потолка над дверью снято 6 литок ПВХ. В этом месте на потолке следы черной плесени. Обои на стенах местами отклеились. В маленькой комнате над дверью в верхней части стены, прилегающей к прихожей, видны подтеки от воды. На стене с окном, в верхней части, а также на самом потолке - следы плесени. В зале над дверью в верхней части стены, прилегающей к прихожей, а также вокруг дверного проема, обои частично отклеились. На кухне на стене над окном незначительные подтеки. При осмотре технического этажа установлено протекание воды с крыши по швам плит перекрытия канала (0,881,5м) (изначально выполненного при строительстве дома, который проходит над квартирой №. Прилегание материала не плотное, из-за поврежденной цементной стяжки по всей поверхности крыши вода попадает под кровельное покрытие всех квартир 5-го этажа. Капитальный ремонт крыши дома на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ дело № № Администрацией г. Смоленска не проведен. Данное решение до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Смоленск» составлен акт об обследовании Квартиры истцов, выявлено хорошее состояние покрытия над квартирой, имеется небольшая трещина 50 см.. Решено проклеить трещину стеклоизолом и промазать битумом. Других видимых повреждений нет. Ремонт произвести до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8, стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу в результате залитий квартиры по адресу: <адрес>, составляет 180 500 рублей (т.1 л.д.87-126, 112).

Ответчик Администрация г.Смоленска заявила о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно первоначального искового заявления ФИО4 оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Имеющийся в материалах дела первоначальный акт залития Квартиры истцов датирован ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГЖУК»).

Таким образом 3-х летний срок с ДД.ММ.ГГГГ на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба от залитий, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В обоснование своих уточненных требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного неоднократными залитиями Квартиры

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. Суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 49 719 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления данного решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.144-148).

Из решения суда усматривается, что по причине неоднократного протекания кровли крыши с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО13, расположенной на последнем этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, происходили залития, в результате которых образовались дефекты, пришли в негодность обои, на стенах и потолке появились подтеки и грибок. В квартире повышенная влажность, и появился специфический запах. Истица неоднократно обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями об устранении течи кровли крыши дома по адресу: <адрес>, однако мер к проведению ремонта предпринято не было. Необходимость капитального ремонта крыши дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ, процент износа кровли дома составляет 80%, согласно ВСН 53-86, поскольку кровля имеет протечки, разрушение кровельного покрытия, стяжки и металлического обрамления крыши и превышает предельный срок её эксплуатации - 10 лет. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-148).

Таким образом, в отношении спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истцов, имеется вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Администрацию города обязанности по выполнению капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации г.Смоленска направило в адрес ООО ОК «Смоленск» ответ о включении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес> в план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Согласно Плана работ по капитальному ремонту в соответствии с судебными решениями на ДД.ММ.ГГГГ МКД <адрес>, включен на капитальный ремонт кровли, стоимостью 2 800 000 рублей (т.1 л.д.162, 162 оборот). План работ на титульном листе в верхнем углу не содержит даты утверждений должностными лицами УЖКХ Администрации г. Смоленска, основания таких утверждений (постановление, решение), печати организаций (т.1 л.д.162).

Администрацией г. Смоленска представлены письма о недостаточном финансировании на капитальный ремонт в связи с большим количеством неисполненных судебных решений (т.1 л.д.167-171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения объёма повреждений кровли крыши дома по делу назначено судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» ФИО14 (т.1 л.д.200-201).

Согласно Заключения эксперта ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» №№ ФИО14 (т.1 л.д.225-252) причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, является не удовлетворительное техническое состояние кровли многоквартирного дома по причине сверхнормативного износа кровельного покрытия, не проведение капитального ремонта кровли (ответ на вопрос №1). Необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ кровли МКД по адресу: <адрес>: снять старый кровельный ковер и цементно-песчаную стяжку до плит перекрытия; очистить и просушить плиты перекрытия; выполнить работы по паро- и гидроизоляции; выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки; наклеить слой рубероида; оклеить места примыканий; выполнить работы по устройству защитного слоя приклеить основной слой рубероида. В связи с тем, что данный комплекс работ будет выполняться по всей кровле, данный вид работ относится к капитальному ремонту (ответ на вопрос №2). Для приведения кровли дома по адресу: <адрес> в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить полный комплекс ремонтных работ по восстановлению и замене всех элементов кровли дома. Таким образом необходимо выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома (ответ на вопрос №3) (л.д.243-244).

Эксперт ФИО14 в предыдущем судебном заседании поддержала выводы заключения в полном объеме.

Данное Заключение эксперта ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» №№ судом принимается во внимание, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное исследование являются полным и всесторонним. Стороны указанное заключение не оспаривали. Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Факт залитий Квартиры истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по настоящему делу, а также причина (протечка кровли) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8, стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу в результате залитий квартиры по адресу: <адрес>, составляет 180 500 рублей (т.1 л.д.87-126, 112).

При определении надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьими лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ГЖУК» до ДД.ММ.ГГГГ по текущему качественному ремонту кровли и предотвращении залитий Квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и последующих залитий суду не предоставлено. Соответственно обязанность по возмещению ущерба возникает у ООО «ГЖУК» в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залитий Квартиры истцов являлось отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения проведения работ по капитальному ремонту кровли на крыше МКД по адресу: <адрес>, а также ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией ООО «ГЖУК» по проведению текущего ремонта кровли, приведшее с ДД.ММ.ГГГГ к неоднократным залитиям Квартиры истцов и повреждении имущества.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу по требованиям истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием, являются и Администрация г.Смоленска и ООО «ГЖУК». С учетом пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании о состоянии кровли, о том, что текущий ремонт является временным, нецелесообразным и его недостаточно для устранения причины протечки кровли дома, а перечень необходимых работ по ремонту кровли для устранения выявленной причины относится к капительному ремонту, в связи с чем, суд определяет их ответственность по возмещению ущерба перед истцами пропорционально: на ответчика Администрацию г.Смоленска - 70%, на ответчика ООО «ГЖУК» - 30%.

Размер ущерба от залитий Квартиры, определенный в досудебном порядке в размере 180 500 рублей, ответчиками Администрацией г. Смоленска и ООО «ГЖУК» не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

При таком положении суд взыскивает в пользу истцов/собственников Квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в размере 180 500 рублей в следующем соотношении:

- с ответчика Администрации г.Смоленска 70% от 180 500 рублей в сумме 126 350 рублей (180 500 х 70%/100 =126 350) и по 31 587 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (126 350 : 4 =31 587,50).

- с ответчика ООО «ГЖУК» 30% от 180 500 рублей в сумме 54 150 рублей (180 500 х 30%/100 =54 150) и по 13 537 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (54 140 : 4 = 13 537,50).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчик Администрация г.Смоленска не состоит в договорных отношениях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как потребителями услуг, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность проживания в жилом помещении, которое с 2021 года подвергалось неоднократному залитию, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу каждого истца по 3 000 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное с ответчика ООО «ГЖУК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда в размере 8 268 рублей 75 копеек в пользу каждого истца (13 537,50 + 3 000 : 2= 8 268,75).

При разрешении требований истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с оценщиком ФИО8 договор об оказании услуг по оценке ущерба имущества в Квартире, причиненного залитием (т.1 л.д.42-44), оплатила стоимость оказанных услуг по квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.47).

Указанные расходы произведены истцом для определения размера ущерба, являются необходимыми для расчета цены иска и оплаты госпошлины и подлежат возмещению с учетом пропорционального удовлетворения требований (70% на 30%) с ответчика Администрации г.Смоленска в размере 3 500 рублей; с ответчика ООО «ГЖУК» в размере 1 500 рублей.

Согласно Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и др., утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 2 от 16 февраля 2023 года) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 рублей (п. 4.2.). За ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ваш юрист» договор на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, подготовке и направлении в суд искового заявления с необходимым комплектом документов, осуществление представительства интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (т.1 л.д.51) и оплатила стоимость оказанных услуг по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52, ).

Представитель истца ФИО4 - Кремень А.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128,136,152,172,199, т.1 л.д.12,34,58,73).

На основании изложенного, с учетом юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения требований (70% на 30%) с ответчика Администрации г.Смоленска в размере 28 000 рублей; с ответчика ООО «ГЖУК» в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика Администрации г.Смоленска в общем размере 31 500 рублей (3 500 +28 000); с ответчика ООО «ГЖУК» в общем размере 13 500 рублей (1 500 + 12 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Смоленска в размере 3 727 рублей; с ответчика ООО «ГЖУК» в размере 2 816 рублей 75 копеек по имущественному требованию и 1200 рублей по неимущественному, а всего 4 016 рублей 75 копеек (2 816,75 + 1200).

Таким образом, исковые требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и., ФИО2 и., ФИО2 и., ФИО3 и. к ООО Обслуживающая компания «Смоленск», ООО «Городская жилищная управляющая компания», Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 31 587 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации г.Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 31 587 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Администрации г.Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 31 587 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 и. (паспорт №) в счет ущерба от залития 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Администрации г.Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Городская жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Обслуживающая компания «Смоленск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г.Смоленска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Е. Каймович

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025