К делу № А-12-91/2023

УИД 23MS0246-01-2022-004464-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 03 августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием заинтересованного лица помощника Крымского межрайонного прокурора Малковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –генерального директора ООО «Стоум Групп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо- генеральный директор ООО «Стоум Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1224088 руб. С данным постановлением он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По состоянию на 01.11.2022г. подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы на 41375208,8 руб., не выполнены и не оплачены на сумму 48963523 руб., по состоянию на 31.12.2022г. работы выполнены в полном объеме. Считает вывод мирового судьи о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства необоснованным. Вывод мотивирован тем, что в результате неполного исполнения контракта сорвано исполнение государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», не расширены площади для занятия детей спортом, не менее 85 человек имеют потребность в привлечении к занятиям вольнойборьбой. Также судом взяты во внимание статистические данные о количестве соревнований, проводящихся в Крымском районе, пропускная способность объектов, их площадь, общее состояние, общая картина достижений в районе. Выводы мирового судьи базируются на неполно и необъективно исследованных обстоятельствах, оценка доказательств содержит произвольность с позиции правового подхода и не согласуется с правилами оценки, предусмотренными КоАП РФ. Определяющим для квалификации существенности вреда является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Судьей неверно определен субъектный состав. Установив, что ФИО4 А.П. является руководителем, мировой судья не выяснил, имеется ли в ООО «Стоум Групп» должностное лицо, ответственное за исполнение муниципального контракта. Определяя наличие вреда, суд руководствовался мнением свидетеля (представителя муниципального заказчика) о наличии вреда, о том, что невыполнение работ к указанному сроку, срывает государственную программу и лишает детей возможности заниматься спортом, однако каких-либо сведений, подтверждающих это утверждение, суду предоставлено не было: отсутствуют сведения об аренде помещений для организации спортивных кружков и секций, план проведения спортивных мероприятий. Помимо голословных утверждений о лишении детей возможности заниматься спортом в результате просрочки исполнения обязательства по строительству спортивного объекта, доказательств нет. Размер причиненного вреда является условным. Просрочка исполнения обязательства не может являться критерием оценки материальной составляющей причиненного вреда, вред может быть выражен в материальных потерях, связанных с переносом запланированных мероприятий, однако таких сведений мировому судье не предоставлено. Спорной является и вина подрядчика в неисполнении в срок муниципального контракта. Суд формально отнесся к доводам ООО «Стоум ФИО4» о том, что нарушение сроков строительства произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Суд не принял во внимание, что строительная площадка передана подрядчику не 01.01.2022г, а только 07.02.2022г., суд не принял во внимание, что на площадке имелся фундамент, который в нарушение ч.4 ст.52 ГрК РФ заказчиком не был законсервирован, в связи с чем с 23.03.2022г. по 18.05.2022г. ООО «Проектстройсервис» выполняло работы по обследованию фундамента, после чего предоставило заключение о возможности продолжения работ на имеющемся фундаменте. Суд не учел, что в адрес МБУ СШОР «Ровесник» было направлено 11 писем о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Не дана оценка, что подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, на выполнение которых потребовалось около 1 месяца, без выполнения данных работ завершить работы по контракту не представлялось возможным. Суд не учел, что ряд применяемых строительных материалов иностранного производства, а в связи с началом специальной военной операции после марта 2022г. данные материалы были на российском рынке дефицитом.Не нашел должной оценки довод о том, что значительную часть работников подрядчика призвали в связи с частичной мобилизацией. Каждый довод мировым судьей должен был быть проверен путем направления соответствующих запросов, чего не сделано. Обжалуемое постановление получено 05.04.2023г., жалобу считает поданной в срок. Ранее жалоба была направлена в Крымский районный суд, однако была необоснованно возвращена.

Просит суд восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, представил заявление, согласно которого просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П разъяснено, что часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ в ее конституционно-правовом истолковании допускает привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта.

В судебном заседании установлено, что Крымской межрайонной прокуратурой была осуществленапроверка соблюдения генеральным директором ООО «Стоум Групп» ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой выявлено, что в рамках реализации мероприятий вышеуказанной государственной программы между МБУ СШОР «Ровесник» Муниципального образования <адрес> и ООО «СтоумГрупп» в лице генерального директора ФИО4 А.П. 31.12.2021г. заключен муниципальный контракт №с на выполнение работ «Строительства центра единоборств по адресу <адрес>», срок исполнения с 01.01.2022г. по 31.07.2022г., сумма контракта 90338732 руб., дополнительным соглашением № к контракту от 12.07.2022г. срок строительно-монтажных работ продлен до 01.10.2022г. Подрядчиком надлежащим образом обязанности по контракту не исполнялись, работы велись с отставанием от графика производства работ, фактически по состоянию на 01.10.2022г. выполнены работы на сумму 41375208,8 руб., не выполнены работы на сумму 48963523, 2 руб., в результате чего в полной мере не реализованы задачи государственной программы <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом №с с приложениями, справкой 01-09/1437 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта строительства от 01.11.2022г., письмом от 12.12.2022г. №, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всемпредставленным в деле доказательствам. Вывод мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО4 А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Должностным лицомФИО2 факт невыполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, объем невыполненных работв жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства суд считает необоснованными.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы "Развитие физической культуры и спорта".

Довод о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано с действиями заказчика, подробно оценен мировым судьейи правомерно признан не исключающим виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.Объективных доказательств, указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО4 А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО4 А.П.в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО4 А.П., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам, указанным в жалобе (возвращение судом жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г.

Постановление мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г., которым должностное лицо- генеральный директор ООО «Стоум Групп» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1224088,08 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: В.А. Кияшко