Решение по делу № 2-1300/2022 от 11.08.2023

66RS0051-01-2022-001573-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 11 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2023 по иску

Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

с участием прокурора Инютиной О.В., представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Вега», действующей на основании доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районным суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, постановлением администрации СГО от 01.12.2021г № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли на жилое помещение общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вручены документы: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия постановления администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия отчета об определении рыночной стоимости выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-К/07. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081967483838, после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ) отправление выслано обратно отправителю (ДД.ММ.ГГГГ) и направлено на временное хранение (ДД.ММ.ГГГГ), после чего получено отправителем (ДД.ММ.ГГГГ). Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ). Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении со дня получения его копии или со дня возврата отправителю в установленный законодательством о почтовой связи порядке. Установленный законом трёхмесячный срок с момента надлежащего уведомления правообладателя изымаемого имущества на день подачи искового заявления истек. В соответствии с отчетом №-К/07 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости выкупа жилого помещения, общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Оценочная компания «Априори», выкупная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения составляет 1 966 310 руб. (в том числе стоимость доли земельного участка - 452 251 руб., стоимость мест общего пользования – 255 620 руб.), а также компенсация связанная с выкупом - 82 272,62 руб. всего выкупная стоимость трехкомнатной квартиры ответчика составляет 2 048 582,62 руб. Стоимость 1/10 доли составляет 204 858 руб. 26 коп.

В исковом заявлении просит изъять путем выкупа у ФИО1 недвижимое имущество: 1/10 доли на двухкомнатную квартиру, площадью 55,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером 66:61:210008:52, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены, в размере 204 858,26 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчиков, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены. Выселить ответчика из спорного жилого помещения путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районным суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в список Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», а земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 01.12.2021 г. № 1553. В случаях изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не включенного в список Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2015 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 г. №208-ПП, распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению собственникам недвижимого имущества размера возмещения является Комитет по управлению муниципальным имуществом (постановление администрации Серовского городского округа от 13.12.2021 г. № 1605).

В исковом заявлении просит изъять путем выкупа у ФИО1 недвижимое имущество: 1/10 доли на двухкомнатную квартиру, площадью 55,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером 66:61:210008:52, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены, в размере 204 858,26 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчиков, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложить на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены. Выселить ответчика из спорного жилого помещения путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИ ФНС №26 по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК ВЕГА», ФИО7

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании и в представленных письменных возражениях на судебную экспертизу указала о том, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО8 в части суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с утратой неотделимых услучшений ЗУ. Несение расходов ответчиком на неотделимые улучшения земельного участка в размере 9266,80 руб. не подтверждены. В соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории СГО на 2018-2027 г.г.» было проведено мероприятие 11: комплексное благоустройство дворовой территории группы домов Ф.Революции <адрес>, 4, Л.Толстого 13, в соответствии с которым из областного и местного бюджета на благоустройство было выделено 11.041.000 руб. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания от. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> осуществили финансирование работ в размере 5% от их сметной стоимости. Это и является убытком в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, связанным с утратой неотделимых улучшений земельного участка, которое лицо произвело, что соответствует нормам ст. 15 ГК РФ. Жилой дом по <адрес> на момент первой приватизации капитального ремонта не требовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. К моменту первой приватизации данный дом не находился в муниципальной собственности, следовательно, администрация Серовского городского округа не являлась бывшим наймодателем. В связи с этим возложение обязанности по компенсации непроизведенного капитального ремонта на Администрацию городского округа является незаконным и необоснованным. Просят исключить из размера выкупной стоимости жилого помещения сумму капитального ремонта в размере 48 300 руб., а также сумму убытков, связанных с утратой неотделимых улучшений земельного участка в размере 9 266,80 руб. Полагают, что размер выкупной стоимости за вычетом вышеуказанных сумм должен составлять 149 103, 50 руб. считают данную сумму обоснованной.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились полностью. Представитель ФИО3 пояснила о том, что в квартире все избито, нет радиаторов, нет света, нет тепла, проводов, кранов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда Полагала доводы <адрес> правильными. Пояснила о том, что фактически ФИО1 понесены расходы на улучшения земельного участка соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в размере 448,80 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 22.04.2011 № 5-П).

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3, 5 – 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашения о выкупной цене, определение стоимости объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора является компетенцией суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли на жилое помещение - квартиру, распложенноую по адресу: <адрес>, площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0210008:593, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ФИО1 как собственник находящегося в доме помещения является и участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, распложенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о сносе многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, также постановлено организовать работу по заключению с правообладателями соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. В приложение № к данному постановлению, указано, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику.

Согласно отчету №-К/02 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 1 966 310 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость доли земельного участка 452 251 руб., стоимость мест общего пользования 255 620 руб.; размер компенсации, связанный с выкупом (изъятием) нежилого помещения – 82 272,62 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 0 рублей. Стоимость 1/10 доли составляет 204 858,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия отчета о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с предложением о его рассмотрении и подписании.

Учитывая, что стороной ответчиков оспаривается размер выкупной цены, для установления размера денежной компенсации стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, доли земельного участка, убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № выкупная стоимость (денежная компенсация) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения составляет 206670,30 руб., в том числе: стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с учетом доли мест общего пользования и доли земельного участка – 136 666 руб., убытки, связанные с изъятием (выкупом) недвижимого имущества с учетом 1/10 доли – 21 704,30 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру общей площади изымаемого (выкупаемого) помещения с учетом 1/10 доли – 48 300 руб.

Из заключения эксперта ФИО8 № (л.61) следует о том, что размер убытков, связанных с утратой неотделимых улучшений земельного участка определен делением общей стоимости на количество долей:92668/10=9266,80 руб. В размер убытков, причиненных правообладателям выкупаемого (изымаемого) объекта недвижимости составил 21704,30 руб., в него вошли убытки, связанные с перебазированием 1412,5 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на вновь приобретаемое недвижимое имущество 2000 руб., убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен выкупаемой (изымаемой), убытки, связанные с комиссией риэлтора 1425,0 руб., убытки, связанные с утратой неотделимых улучшений земельного участка, не относящихся к тем объектам недвижимости, которые указаны в решении об изъятии (насаждения, благоустройство, замощение, сооружения, не относящиеся к недвижимым вещам) 9 266,80 руб.

В соответствии, с положением ст.ст.11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" заключение эксперта ФИО8 не содержит противоречий в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено, судебная экспертиза проведена с осмотром исследуемого объекта, с учетом состояния объекта, которое соответствует объяснениям стороны ответчика, нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не установлено, у суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, подготовленное по результатам судебном экспертизы, в качестве надлежащего доказательства.

Отчет №74-К/07 от 30.09.2021 г. в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" напротив не подлежит применению, в связи утратой действия, в течение которого оно могло быть применено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено о том, что фактически ФИО1 понесены расходы на улучшения земельного участка соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в размере 448,80 руб., что подтверждено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Вега», действующей на основании доверенности ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О указано о том, что учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала. (п.4.4.)

Судом установлено о том, что постановлением главы администрации Серовского городского округа от 20.10.2008г. № «О приеме в муниципальную собственность имущества от ФГУП «Серовский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность от ФГУП «Серовский механический завод» принято имущество (согласно перечню), которое включает в себя, в том числе данный дом по адресу <адрес> (за исключением приватизированных квартир и помещений, принадлежащих другим лицам).

Из информации Отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» Серовское БТИ от 19.06.2023 следует о том, что в реестровой книге № имеется запись о принадлежности объекта – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> революции, <адрес>, на праве совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.10.1993 г.

Из свидетельств о регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры установлено о том, что 1/10 доля была передана в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>4, выдан 28.10.2019 г.

Представленные в судебное заседание документы о передаче имущества ФГУП «Серовский механический завод» в собственность Серовского городского округа – распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области №243 от 11.08.2008г. «Об утверждении акта приема передачи федерального имущества в муниципальную собственность», не содержат выводов о том, что на момент передачи наймодателем ФГУП «Серовский механический завод» в собственность нанимателя вышеуказанного жилого помещения многоквартирный жилой <адрес> нуждался в капитальном ремонте и данное обстоятельство привело к признанию дома аварийным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муниципальное образование Серовский городской округ является правопреемником в отношениях, связанных обязательствами бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

Кроме того, из реестра договоров передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Серовский механический завод» в администрацию Серовского городского округа переданы документы по приватизированным квартирам, в том числе по <адрес> революции.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Серовского городского округа, и распоряжением № от 11.08.2008г. жилое помещение на момент приема в муниципальную собственность имущества от ФГУП «Серовский механический завод» было приватизировано Муниципальное образование Серовский городской округ не являлось наймодателем для нанимателя помещения.

В материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено доказательств о том, что на момент передачи наймодателем ФГУП «Серовский механический завод» в собственность нанимателя вышеуказанного жилого помещения многоквартирный жилой <адрес> нуждался в капитальном ремонте и данное обстоятельство привело к признанию дома аварийным.

До передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения многоквартирный дом не находился в муниципальной собственности и муниципальное образование не являлось наймодателем данного жилого помещения.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения, спорного жилого помещения указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта и именно невыполнение Муниципальным образованием Серовский городской округ обязанности по его проведению, на протяжении нахождения дома в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания, суду не представлено. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Истечение эксплуатационных сроков отдельных конструктивных элементов здания само по себе не указывает на необходимость проведения их капитального ремонта, учитывая, что ВСН 58-88(р) установлена только минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что на момент первой приватизации жилого помещения, указанные в исковом заявлении элементы и конструкции многоквартирного дома требовали проведения капитального ремонта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выкупная цена подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №137-23 от 09.06.2023г. без учета суммы компенсации за непроизведенный капительный ремонт, с учетом фактически ФИО1 понесенных расходов на улучшения земельного участка соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в размере 448,80 руб. и составляет 149552 руб. 30 коп. (136666 руб. – стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с учетом мест общего пользования и доли земельного участка + 12886,30 руб. - убытки, связанные с изъятием (выкупом) недвижимого имущества с учетом 1/10 доли).

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 16.07.2019 № 1631 «Об утверждении порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Серовского городского округа» (п.33) главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по определению размера возмещения за изымаемые земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них, убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является КУМИ.

Главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению выплаты собственникам, землепользователям, землевладельцам арендаторам, земельных участков, собственникам жилого или нежилого помещения, иного объекта недвижимого имущества размера возмещения, в том числе убытков, причиненных изъятием, за недвижимое имущество, а также оплаты нотариального тарифа за принятие в депозит нотариуса денежных средств:

1) в случае реализации Региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, является Комитет ЭТС и ЖКХ;

2) в иных случаях изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (внепрограммные мероприятия) является КУМИ".

Как предусмотрено ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19. ст.333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 22500,00 руб., что подтверждено счетом на оплату № от 18 июля 2023 г.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда принятию не в пользу ответчика, с ответчика подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в размере 22 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, недвижимое имущество – 1/10 доли на жилое помещение – квартиру, площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выплатой 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с учетом мест общего пользования и доли земельного участка 149 552 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложить на Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № на недвижимое имущество – 1/10 доли на квартиру, площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> момента выплаты выкупной цены.

Признать право собственности муниципального образования Серовский городской округ на недвижимое имущество – 1/10 доли на квартиру, площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № утратившим право пользования 1/10 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены.

Выселить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № из квартиры с кадастровым номером 66:61:0210008:593, расположенной по адресу: <адрес>, путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ИНН № (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко