Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств по причине того, что указанные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия ФИО3 также была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Не согласившись с данными отказами, ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением У.И.Г. и автомобилю истца Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, был причинен вред.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).
Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель У.И.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный и не движущийся автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №
Выодитель У.И.Г. свою вину в совершении указанного столкновения признал (т. №
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя У.И.Г., осуществлявшего на автомобиле движения задним ходом, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца, который в момент столкновения находился в статичном положении, на парковке. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела представлено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность У.И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО ГК «ФИО4.» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение экспертизы. Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 также были оставлены без удовлетворения (т. №).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН» не обладало полным объемом всех необходимых для исследования данных, по ходатайству стороны истца, назначил комплексную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (т. №).
Согласно заключению судебной экспертизы №, эксперт пришел к выводу о том, что проведенным исследованием взаимодействия транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № установлено, что повреждения Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации.
При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы повреждения, которыен были получены транспортным средством истца в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее полученные повреждения не идентичны тем, что заявлены к возмещению от спорного дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав видеозапись столкновения транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с осмотра транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах дела, установлено, что заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № бампер передний – деформация, разломы креплений; решетка радиатора левая – задиры (текстурная); решетка радиатора правая – разлом в месте крепления (текстурная); рамка государственного номера передняя – разломы; государственный регистрационный знак – деформация; фара левая – разломы креплений, задиры; фара правая – разломы креплений; верхняя накладка рамки радиатора – разлом материала; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация; панель левой фары – деформация; эмблема передняя – задиры; капот – деформация, задиры; кронштейн крепления переднего бампера левый – разломы; радиатор охлаждения ДВС – разлом верхнего бачка в левой части.
Также эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего бампера транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, в виде ремонта (пайки) в левой нижней части были образованы ранее и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего левого крыла транспортного средства в передней части были образованы ранее и не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 100 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, без учета износа – 656 800 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 800 рублей.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 656 800 рублей, значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 593 800 рублей, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.
Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №
В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (т. №).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № было установлено, что, с учетом сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, а именно: капот, решетка радиатора права, бампер передний, рамка радиатора (верхняя поперечина рамки радиатора, в сборе с опорой замка капота), радиатор ДВС, фара левая, фара правая, накладки рамки радиатора.
Учитывая указанные выводы, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 407 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 799 520 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 586 698 рублей.
Стоимость годных остатков Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 847 рублей (т. №
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд учитывает аналогичность выводов повторной судебной экспертизы тем выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 400 000 рублей рубль (586 698 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 146 847 рублей (стоимость годных остатков), с учетом лимита, установленного положением статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
При этом, уже после проведения двух судебных экспертиз, ответчиком было ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителя У.И.Г. умысла в виде наезда на неподвижное транспортное средство Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, исследовав данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку данное ходатайство было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Дело находилось в суде с ДД.ММ.ГГГГ, однако, на протяжении более года ответчиком ни разу не ставился вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, отказ в выплате страхового возмещения был связан с результатами экспертизы о невозможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновения произошло в результате наезда автомобиля под управлением У.И.Г. путем движения задним ходом на автомобиль истца, находящийся в момент столкновения в статичном положении. При этом суд учитывает, что установление соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. С учетом достижения предусмотренного действующим законодательством лимита, оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом представленного стороной истца платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 1 051 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ