Решение по делу № 02-0054/2025 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, без гос.номера, ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате ДТП составляет сумма При этом, данным заключением установлено, что доаварийную стоимость транспортного средства истца составляет сумма, ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, исходя из доаварийной стоимости автомашины за вычетом суммы выплаты по договору ОСАГО (8 775 900 – сумма), расходы на медицинские услуги в размере сумма, в связи с причиненным вредом здоровью, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв на иск.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив явившегося эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 года около 22:55 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки БВМ М4, без регистрационного знака, под управлением ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно объяснений фио от 25.04.2023 года, он двигался на автомашине фио, регистрационный знак ТС, по адрес в сторону области в средней полосе движения, почувствовал контакт слева от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего автомашину фио, регистрационный знак ТС, отбросило в правую сторону в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля черного цвета. За рулем автомашины марка автомобиля был мужчина, по предъявленной карточке водителя – ФИО2. После ДТП водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылся с места происшествия.

Согласно объяснений фио, данных 20.04.2023 года после ДТП, он двигался на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес в сторону области по левой полосе, догоняя автомашину в средней полосе увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, сбавил скорость, прижался к отбойнику слева, после чего обогнала автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, почувствовал удар сзади, после остановки увидел автомашину марка автомобиля, без гос.номера, совершившую удар, и автомашину марка автомобиля, стоящую вдали после удара об отбойник.

Согласно объяснений ФИО1, данных 20.04.2023 года, он двигался на автомашине марка автомобиля без гос.номера, по адрес с сторону МКАД, в адрес почувствовал удар в левую сторону автомашины, после чего автомашина потеряла сцепление с дорогой и автомашина ударила марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из схемы ДТП усматривается расположение транспортных средств после ДТП, а также место ДТП, обозначенное на средней полосе движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.06.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что ФИО2 при управлении автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной фио, гос.номерУ 536 ЕС 797, после чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марка автомобиля, без гос.номера, под управлением ФИО1, после чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, и не обеспечившего достаточный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности. При этом суд учитывает, в том числе, объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, место первоначального касательного столкновения автомашины ответчика с автомашиной марка автомобиля, указанное на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль марка автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии столкновения с автомашиной марка автомобиля опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, без гос.номера, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.08.2023 года (т.1 л.д.48-112), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, без гос.номера, составляет сумма, превышает доварийную стоимость транспортного средства (сумма), ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выразив несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Таганского районного суда адрес от 03.07.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения фио «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.23-101), проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, без гос.номера, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.04.2023 года, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Независимый центр экспертизы и оценки» фио подтвердил правильность и полноту выводов составленного заключения.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленные истцом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об головной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению фио «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенного на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

С учетом изложенного, сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма

За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (4 723 200 – 400 000).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере сумма у суда не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истцом не представлено, в административном материале сведений о причинении истцу вреда здоровью не содержится, о наличии причинения вреда здоровью истцом в рамках административного дела не заявлялось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ, иного Закона, не предусмотрено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований (в размере 51,6 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.