Дело № 2-4487/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005775-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту – ООО «ЦКС») о признании приказов № от 19 мая 2022 года и № 53-2022 от 10 июня 2022 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В обоснование требований указала, что с 08 октября 2008 года работала в ООО «ЦКС», в соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года к трудовому договору № занимала должность ведущего специалиста в отделе инспектирования контейнерных площадок и контейнеров Челябинский кластер Производственного департамента.
Приказом № от 19 мая 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неявке на производственное совещание 13 апреля 2022 года и существенном опоздании на производственное совещание 18 апреля 2022 года, проводимых в Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области. Кроме этого, приказом № от 10 июня 2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, неэтичное поведение на рабочем месте. Считает данные приказы незаконными, так как должностные обязанности исполняла надлежащим образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ. О проведении совещания 13 апреля 2022 года в 14 час. надлежащим образом уведомлена не была, о его проведении не знала, 18 апреля 2022 года опоздала на производственное совещание на 10 мин. в связи с невозможностью своевременного приобретения билетов на муниципальный общественный транспорт, следовавший к месту проведения совещания. Отрицала факт неэтичного поведения со своей стороны, как это указано в приказе от 10 июня 2022 года. Считала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года была восстановлена на работе у ответчика. В ее обязанности входит, в том числе, участие в совещаниях, проводимых за пределами г. Челябинска. О том, что характер ее работы является разъездным, до истца доведено не было, с локальными нормативными актами работодатель ее не ознакомил.
В период работы ее непосредственный руководитель ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, систематически выражал недовольство ее работой, предъявлял разного рода необоснованные претензии, связанные со служебной деятельностью.
13 апреля 2022 года в первой половине дня она присутствовала на совещании в Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области вместе со своим непосредственным руководителем ФИО4 Последний не предупредил ее о совещании, запланированном в этот же день в 14 час. в Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, заблаговременно до нее данная информация доведена не была, в связи с чем она не смогла принять в нем участие. Не оспаривала, что 11 апреля 2022 года обращалась с заявкой на выделение служебного транспорта для поездки на совещание в Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, в выделении служебного транспорта ей было отказано, совещания иногда отменяют или переносят на иное время, подтверждение об актуальности ее присутствия на данном совещании она не получала. Объяснения по требованию работодателя она не давала, поскольку, получив требование о предоставлении объяснения, растерялась, на нее было оказано давление со стороны представителей работодателя.
О совещании 18 апреля 2022 года, начало которого было обозначено в 13 час., она узнала накануне дня его проведения. Приглашение на данное совещание было перенаправлено ей ФИО4 уже после окончания рабочего дня в пятницу, получила она его утром, в день совещания. В использовании служебного транспорта ей было отказано, хотя ее непосредственный руководитель ФИО4 уехал на него на служебном транспорте, в связи с чем она не смогла приобрести билеты на автобус, следующий до <адрес> на более раннее время из-за их отсутствия, на автовокзал в <адрес> прибыла в 13 час. и в 13 час. 10 мин. уже находилась на совещании.
24 мая 2022 года возникли организационные вопросы, касающиеся исполнения ранее выданных заданий, в связи с чем истец подошла по этим вопросам к своему непосредственному руководителю ФИО4 Между ней и ФИО4 произошел обоюдный словесный спор на повышенных тонах, угроз в адрес как руководителя, так и членов его семьи она не высказывала, часть разговора была вырвана ФИО4 из контекста и неверно донесена до руководства и службы безопасности.
В настоящее время истец уволилась по собственному желанию.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом нарушен установленный трудовой распорядок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение. В коммерческих организациях действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебного расследования, предшествующего применению дисциплинарного взыскания, работодателем в обоих случаях трудовое законодательство соблюдено, истребованные истцом документы ей предоставлены. Объяснения по факту неявки на совещание 13 апреля 2022 года у истца запрошено, от дачи объяснения она отказалась, о чем составлен акт. По поводу опоздания на совещание 18 апреля 2022 года истцом представлено пояснение, сроки применения дисциплинарного наказания не нарушены. Регламент о разъездном характере работу до истца доводился устно, правила предоставления в служебных целях транспорта также локальным нормативным актом не урегулирован, истец длительное время работала в организации и порядок ей известен по умолчанию. Поверка по поводу неэтичного поведения истца при событиях 24 мая 2022 года проведена, опрошены участники конфликта. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 43-47).
Суд, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, в силу разъяснений данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 06 апреля 2022 года восстановлена в должности ведущего специалиста в отделе инспектирования контейнерных площадок и контейнеров Челябинский кластер Производственного департамента ООО «ЦКС», где работала по 08 июля 2022 года (л.д. 87-95).
Согласно пункту 2.14 должностной инструкции ведущего специалиста по указанной выше должности от 01 февраля 2021 года, утвержденной генеральным директором ООО «ЦКС», ведущий специалист обязан, в том числе, принимать участие в еженедельных штабах на уровне администрации районов, а, в соответствии с пунктом 2.18 этой же должностной инструкции, также обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Лист ознакомления истца с должностной инструкцией в материалы дела не представлен (л.д. 53-57).
Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦКС» от 10 июля 2020 года, утвержденных генеральным директором ООО «ЦКС», предусмотрен перечень обязанностей работников ООО «ЦКС» (л.д. 58-73), лист ознакомления истца с данными правилами в материалы дела не представлен.
Приказом № директора ООО «ЦКС» от 01 июня 2019 года утвержден перечень должностей работников с разъездным характером работы, должность ведущего специалиста в отделе инспектирования контейнерных площадок и контейнеров в перечне отсутствует (л.д. 119-120).
Директором ООО «ЦКС» 01 июня 2019 года утверждено положение о разъездном характере работы, лист ознакомления истца с данным положением в материалы дела не представлен (л.д. 121-125).
Из ответа на судебный запрос следует, что пропускной режим в ООО «ЦКС» отсутствует (л.д. 118).
15 апреля 2022 года руководителем Челябинского кластера Производственного департамента ФИО4 у ФИО1 затребовано объяснение о причинах отсутствия на совещании в администрации Коркиноского муниципального района 13 апреля 2022 года, состоявшемся в 13 час. (л.д. 170).
15 апреля 2022 года руководителем Челябинского кластера Производственного департамента ФИО4, руководителем Производственного департамента ФИО6, руководителем департамента управления персоналом ФИО9 составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 в получении и подписи уведомления (л.д. 171), а 18 апреля 2022 года, этим же составом комиссии – акт о непредставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д. 172).
15 апреля 2022 года на электронную почту ответчика из Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области поступило приглашение принять участие в аппаратном совещании, которое состоится 18 апреля 2022 года в 13 час. в здании администрации Коркинского муниципального района (л.д. 166). Приглашение по внутренней электронной почте поступило от ФИО4 в адрес ФИО1 15 апреля 2022 года в 16 час. 33 мин. (л.д. 167), 18 апреля 2022 года в 10 час. 02 мин. ФИО1 ответила о готовности прибыть на данное совещание (л.д. 168).
Из представленных в материалы дела путевых листов на служебное транспортное средство ООО «ЦКС» следует, что служебная автомашина использовалась для совершения поездки 13 апреля 2022 года от офиса ответчика в <адрес> и обратно, затем от офиса до <адрес>.
18 апреля 2022 года служебная автомашина использовалась для совершения поездки от офиса ответчика до <адрес>, время выезда – 11 час. 45 мин. (л.д. 139-142).
21 апреля 2022 года руководителем Челябинского кластера Производственного департамента ФИО4 у ФИО1 затребовано объяснение о причинах опоздания на совещание в администрации Коркинского муниципального района 18 апреля 2022 года, на 36 мин. (л.д. 11).
ФИО1 21 апреля 2022 года на имя ФИО4 представлена пояснительная записка о том, что для прибытия на совещание 18 апреля 2022 года в <адрес>, она в 11 час. вышла из офиса и направилась на автовокзал для приобретения билетов и отправки на автобусе в <адрес>, на автобусе она смогла уехать только в 12 час. 10 мин., в 13 час. прибыла в <адрес>, и была в администрации в 13 час. 10 мин. (л.д. 169).
Так же, 21 апреля 2022 года, на имя генерального директора ООО «ЦКС» ФИО1 была подана докладная записка, содержащая описание тех же обстоятельств (л.д. 13).
Из служебной записки руководителя производственного департамента ФИО6 следует, что, со слов ФИО4, истец прибыла на совещание в 13 час. 36 мин. (л.д. 173-174)., однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.
Приказом № от 19 мая 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 08 октября 2018 года и должностной инструкцией от 01 февраля 2021 года, а именно неявку 13 апреля 2022 года и существенное опоздание 18 апреля 2022 года на совещания, проводимые в Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (л.д. 10). С данным приказом ФИО1 ознакомлена.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с обстоятельствами спора и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, ввиду отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения истца о запланированных и проводимых совещаниях, требующих ее присутствия, с учетом проведения таких совещаний за пределами г. Челябинска, отсутствия сведений об уведомлении истца о разъездном характере ее работы, отсутствии относимых и допустимых доказательств точного прибытия истца на совещание 18 апреля 2022 года, приказ № от 19 мая 2022 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.
Из материалов дела также следует, что руководителем Челябинского кластера ФИО4 на имя генерального директора ООО «ЦКС» направлена служебная записка, откуда следует, что 24 мая 2022 года ФИО1, находясь на рабочем месте, устроила скандал, обвинив ФИО4 в том, что последний не дает ей работать, мешает выполнять должностные обязанности. В ходе данного конфликта ФИО1 высказывала угрозы в адрес семьи ФИО4, просил провести проверку по данному поводу (л.д. 35).
27 мая 2022 года генеральным директором ООО «ЦКС» был издан приказ № № о проведении служебного расследования (л.д. 143).
В ходе проведения проверки были опрошены сотрудники ООО «ЦКС» ФИО7 (л.д. 144-145), ФИО10 (л.д. 146-147), ФИО11 (л.д. 148-149), ФИО12 (л.д. 150-151), которые подтвердили наличие словесного конфликта между ФИО4 и ФИО1 на повышенных тонах, а также получены объяснения ФИО4 (л.д. 154-155) и ФИО1 (л.д. 152-153).
Факт неэтичного поведения истца, выразившегося в грубом поведении, высказывании угроз и оскорбительных реплик подтвержден заключением служебного расследования (л.д. 156-159).
Вместе с тем, из пояснений допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что словесный конфликт между ФИО4 и ФИО1 был обоюдным, обе стороны конфликта разговаривали друг с другом на повышенных тонах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 очевидцем конфликта не был, узнал о нем со слов других сотрудников.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности с обстоятельствами спора и вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 193 Трудового кодекса РФ, необходимость установления вины работники в совершении конкретного дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются обязательными условиями.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах,
Суд приходит к выводу о том, что ведущий специалист в отделе инспектирования контейнерных площадок и контейнеров Челябинский кластер Производственного департамента ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса РФ.
В данном случае ответчик ООО «ЦКС» применил к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за неэтичное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ и отнесение такого проступка к дисциплинарному будет ухудшать положение работника.
Анализ положений статьей 189, 192 Трудового кодекса РФ в их правовом смысле позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, что, однако не исключает права работодателя предусмотреть в локальных нормативных актах возможность применения иных меры воздействия к работнику, иного вида ответственности.
То обстоятельство, что поведение работников ответчика регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЦКС» от 10 июля 2020 года,, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.
Поскольку в действиях истца, которые, по мнению работодателя, она совершила, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано, как уже указано судом выше, в статье 192 Трудового кодекса РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении истцом ФИО1 трудовых обязанностей, соответственно, приказ № от 19 мая 2022 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу закона, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом изложенных норм права в совокупности с представленными сторонами доказательствами и обстоятельствами дела, суд, установив, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу работника.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 900 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 19 мая 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ № от 10 июня 2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (№) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.