Дело № 2-94/2023
УИД 52RS0013-01-2022-002613-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 31 мая 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Гуленкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, указывая, что 18 марта 2022 года в 16 час. 05 мин. На пересечении улиц Красные Зори и Жилкооперации в г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Гретта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца, и автомобиля Джелли, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
22 марта 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 7 апреля 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 131000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Ч.А.Н., согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил без учета износа 306897 руб. 96 коп., с учетом износа - 191300 рублей, утрата товарной стоимости составила 18634 руб.
9 июня 2022 года истец обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
28 апреля 2022 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Решением от 7 июня 2022 года его требования были удовлетворены частично.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать:
- с САО «Ресо-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в размере 30303 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 30303 руб. за период с 7 апреля 2022 года до дня вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 30303 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф 15150 руб. 50 коп, издержки в виде почтовых расходов 439 руб. 28 коп.;
- с ФИО3: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 112500 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 3450 руб.;
- С САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 в долевом порядке: расходы на копирование документов 1000 руб., расходы за нотариальные услуги 2058 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по определению ущерба 8000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, указав на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 и ФИО3
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Гретта, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Судом установлено, что 18 марта 2022 года в 16 час. 05 мин. На пересечении улиц Красные Зори и Жилкооперации в г Выкса ФИО3, управляя автомобилем Джилли государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступила дорогу автомобилю Хендай Гретта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, имевшего преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ФИО1 получил повреждения передней части.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.
22 марта 2022 года ФИО1 подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.
7 апреля 2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 131000 рублей.
Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился к ИП Ч.А.Н. за определением размера восстановительного ремонта. Последним было составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 146700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18634 руб., размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 306897 руб. 96 коп.
9 июня 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 34333 руб. 15 июня 2022 года претензия получена адресатом.
27 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» направило истцу ответ на претензию, в котором указало о принятом решении доплатить 2100 рублей.
Доплата осуществлена 27 июня 2022 года.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение 133100 рублей, в том числе 19300 рублей за утрату товарной стоимости.
14 июля 2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
18 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании определения суда ООО «Профлидер» провело судебную экспертизу. По заключению эксперта № *** от 2 марта 2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 146500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 259000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16803 руб.
Экспертное заключение не оспорено, соответствует заявляемым требованиям.
Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу 133100 рублей, из которых 113800 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 19300 – утрата товарной стоимости.
Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истцу выплачена не полностью.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку сроки выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком пропущены, требование истца о взыскании разницы между выплаченной суммой стоимости ремонта автомобиля и установленной судебной экспертизой, подлежит удовлетворению.
Разница составляет 32700 рублей (146500 – 113800).
Поскольку истец просит взыскать 30303 рубля, с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет данное требование на указанную сумму.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.
Размер неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года (за 414 дней) составляет 125757 руб.
Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400000 руб.
Размер штрафа составляет 15151 руб. 50 коп.,
САО «Ресо-Гарантия» заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259000 руб.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с ФИО3 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 112500 руб. (259 000 руб. – 146500 руб.).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на переписку со страховщиком в размере 439 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб..
С ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3450 руб.
Истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование документов ввиду недоказанности понесенных расходов, и нотариальное удостоверение доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, за производство которой ООО Профлидер» выставлен счет на её оплату в размере 28000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, 14000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) удовлетворит частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30303 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 125757 руб. 45 коп., штраф в размере 15151 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 190651 руб. 23 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от страхового возмещения (30303 руб.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4321 руб. 20 коп.
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 134950 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профлидер» (ИНН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профлидер» (ИНН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья – Бажина Н.Г.