Дело № 11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заявителя жалобы (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. В обоснование требований указал, что Дата, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ответчика, и автомобиля ..., в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ..., потерпевший по договору ОСАГО за возмещением причиненного ДТП ущерба обратился к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 32 800 руб., истец возместил расходы прямого страховщика. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП, в связи с чем, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло регрессное право требовать с ответчика возмещения причиненного ДТП ущерба, которое возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, был ли ответчик привлечен к административной ответственности. Предложение о внесудебном урегулировании требования ответчиком не принято, оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 взыскана в порядке регресса сума ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №) содержится рапорт от Дата ИДПС ФИО3, согласно которому точное время дорожно-транспортного происшествия, модель и государственные регистрационные знаки скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля установлены по камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано место происшествия – ... в салоне автомобиля находились водитель (неустановленный мужчина) и пассажир (неустановленная женщина), собственником указанного автомобиля, согласно базам ФИС ГИБДД-М, явился ФИО1, Дата г.р., по базам АЗИМУТ ПТ установлено, что данный автомобиль с места ДТП направился в сторону места регистрации собственника ТС – Адрес... Прибыв по указанному адресу дверь сотрудниками ГИБДД не открыли, женщина за дверью пояснила, что приходится внучкой ФИО1, сообщила о нахождении последнего на даче и контактный телефон, однако абонент отсутствовал в зоне сети. При этом сама видеозапись с камер наружного наблюдения или протокол осмотра указанной видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №) не содержат. В связи с чем, невозможно достоверно установить факт того, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные противоречия мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не устранены.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 32 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный ДТП, вне зависимости от не привлечения его к ответственности за оставление места ДТП. Представленные ответчиком возражения на исковые требования голословны, факты владения транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП Дата на праве собственности, управления транспортным средством исключительно единолично ответчиком не оспаривается. Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства нахождения принадлежащего ответчику автомобиля в движении непосредственно после ДТП и вблизи от места ДТП (Дата в 15.05 час. по адресу: Адрес), кроме того, изъятая с места ДТП видеозапись, по мнению суда, однозначно свидетельствует об участии принадлежащего ответчику транспортного средства в ДТП и оставлении места ДТП.

На постановленное мировым судьей решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует (с учетом дополнений) решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является неправомерным, нарушающим нормы материального права, а также права и законные интересы заявителя и подлежит отмене. Решение принято во исполнение апелляционного определения от Дата Дзержинского районного суда по делу №, которым отменено решение мирового судьи от Дата, принятое в результате рассмотрения заявления истца в формате упрощённого производства. Мировой судья в решении от Дата выявленные апелляционным судом нарушения не устранил, заявленные ответчиком обстоятельства, перечислив их в постановочной части, надлежащему исследованию не подверг. Такая позиция суда - следствие отказа от применения фундаментальных принципов российского правосудия, закреплённых в Основном законе - Конституции РФ, ГК РФ и ГПК РФ - проявилась с начала процесса, выразилась в неприменении законоположений, подлежащих применению, и в последнем - при рассмотрении дела № на основании апелляционного определения Дзержинского райсуда Перми. При 100%-м отсутствии участия истца в процессе, по его заявлению все новации к первичному неполному, ущербному комплекту документов истца по разрешению спора инициированы, привнесены судьей. Однако, при наличии на это права, все новации направлены только на защиту интересов истца, выплатившего «потерпевшему» неосновательное обогащение, на принятие обвинительного вердикта. Одновременно, все заявления ответчика, оценки множества «обвинительных доказательств, обстоятельств», требующих исследования, остались без поддержки судьи (последние - отказ в устных ходатайствах на заседании 18.05.2023 о проведении: а) трасологической экспертизы бампера автомашины истца, б) аудита документов истца по исчислению огромной суммы иска. Это нарушение требования Конституции РФ о равенстве всех перед судом, полагающего защиту прав ответчика, имеет в деле конкретное проявление, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, норм материального права. Истец не предоставил суду дополнительных доказательств участия в ДТП заявителя как водителя, и машины заявителя. Судом не приняты во внимание указания заявителя на приписки и правки в единственном документе истца от ГИБДД - в приложенном к исковому заявлению и ставшем для суда первичным и единственным основанием присвоения ФИО1 статуса «ответчик по ДТП от 12.06.2022» - в определении № Адрес от Дата, подписанном лейтенантом ФИО3 Этот документ не был удостоен должного анализа и оценки судьи со дня принятия заявления истца к производству по сегодняшний день - он не отражён в собственных судебных документах по делу ни единым словом - суд изначально неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном определении от Дата в качестве уже, якобы, выявленных «транспортных средств участников-виновников» ДТП, перед номером машины заявителя указано, что «неустановленный водитель управлял неустановленным т/с гос. рег. знак <***>». Ранее ФИО1 не смог заявить об этом факте по причинам недоверия к документу с правками, не надлежаще оформленному, трудно читаемому и подсознательно-негативного отношения к документу в связи с неучастием заявителя в ДТП. Осознал он данное обстоятельство как новое только при подготовке апелляционной жалобы, просматривая первичный комплект документов истца. Данное «определение», как «документарный источник» наложения на заявителя обвинения в ДТП, составлен Дата тем же инспектором ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании Дата, выступая в качестве свидетеля, доказывал, что лично «незамедлительно» выехал на место ДТП Дата. И по номеру машины заявителя начал его поиск в городской сутолоке празднования «Дня независимости России» и «Дня города» Перми. Суд при приеме искового заявления и в течение прошедших 8 месяцев процесса не проявил ни интереса, ни должной судебной реакции как к информации о номере 2-й машины-виновницы (2-го виновника) в первоначальном определении, так и к заявлениям ответчика о наличии в нём правок и приписок, необходимости проверки на достоверность, относимость. С позиции «облегчённого подхода», суд заменил выяснение истины немотивированным призывом ФИО2 о необходимости «исправленному - верить» и «назначил» машину заявителя - «участницей ДТП», соответственно, заявителя - виновником, не предприняв мер по выяснению в ГИБДД - от дежурного, принявшего 1-е сообщение о ДТП - хозяина этого номера. Судом в протоколе заседания по упрощённым правилам от Дата в качестве источника сообщения о ДТП указано: «..по сообщению компетентных органов». Отдавая предпочтение перед собственным исследованием обстоятельства сообщению авторитетного «органа», суд не применил требование ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. Такое упущение суда - это неправильное определение обстоятельства, имеющего значение по делу, не применение требований закона об обязательном всестороннем исследовании обстоятельств по делу - положило начало 8-месячному гражданскому судебному процессу, приведшему в итоге к неправосудному вердикту, к нарушению норм материального права. Суд не применил требование ГПК РФ об исследовании всех доказательств, фактов, обстоятельств с определением каждого на достоверность и относимость, на их логическую взаимосвязь и достаточную, не противоречивую совокупность. Облегчённый подход проявлен судом и к другим доказательствам, фактам исследуемого случая ДТП. Не дана судом оценка отсутствию датированных фото-фактов, удостоверяющих место, время события, номер машины водителя ФИО9 и её общий вид на фоне «места ДТП», вид «механических повреждений» как от лейтенанта ФИО2, «нарезавшего» видео-картинки на телефон, якобы, в день и на месте ДТП, так и от водителя ФИО9; правильные оценки последствиям ДТП - по поводу указания заявителя на отсутствие реальной связи (корреляции) между единственной микроскопической «потёртостью» на бампере его 15-летней машины, обнаруженные капитаном ФИО10, фото в её рапорте от Дата. Документы ГИБДД, неизвестного времени и места происхождения, и травмированных стальных частей Хундая с пробегом 103 000 км за 7 лет: крыло, дверь, колесо, подкрылок заменены только «повреждением двери», а «неопределённые» по степени тяжести, масштабу «механические повреждения» уже приписаны как «изначально и однозначно» относящиеся к пластмассовому бамперу автомобиля ответчика целому по сей день, что следует из фото от Дата. Копия «изначального документа» из комплекта истца с правками, приписками - определение № Адрес от Дата об «однозначности» не имеет и малейшего подтверждения. Такая запись в решении суда подтверждает отсутствие должного расследования дела мировым судьей. Не признание отсутствия корреляции, неисполнение судом надлежащего исследования заявленных ФИО1 вещественных (предметных) доказательств помешало суду признать его машину не участницей в ДТП, суд не предпринял необходимых действий для должного исследования последствий ДТП, без чего достоверность самого события не может быть признана; отсутствию легитимного документа именно от Дата - по итогу незамедлительного выезда лейтенанта ФИО2 на место ДТП, в соответствии с требованиями Приказа МВД. В основном заседании по рассмотрению дела в режиме общего гражданского судопроизводства Дата, во исполнение апелляционного определения, мировым судьей было рассмотрено два новых доказательства виновности заявителя, предоставленных по инициативе суда, это свидетельские показания лейтенанта дорожной полиции ФИО3 и видеодоказательство в формате комплекта из трёх отдельных видеосюжетов. Новые доказательства, и их исследование в заседании, доказывают обвинительную позицию, крепко занятую мировым судьей в нарушение требований закона о равенстве сторон в судебном споре (ГПК РФ, ГК, Конституция РФ), об обязанности судьи держать нейтралитет по определению государственной должности и по присяге. Видеоматериал не подтверждает виновность ФИО1, является недопустимым, неправомерным доказательством его вины по множеству признаков, среди которых главный это отсутствие статуса - юридически значимый факт. Принятие его судом за допустимое и достоверное доказательство участия машины ответчика в ДТП ошибочно. Видеоматериал предоставлен лейтенантом дорожной полиции ФИО3, единственным свидетелем по делу. В заседании Дата он был осмотрен на ноутбуке с участием судьи, свидетеля и ответчика, при отсутствии истца. Прогон материала на экране осуществлён один раз. На настойчивые, во время осмотра, на вопрос суда «Это ваша машина?», заявитель не мог признать в 3-х видеосюжетах собственное транспортное средство, о чём заявил суду. Протоколирование осмотра не проводилось. Аудиозапись ненадлежащего качества. Видеоматериалы подлежат обязательному протоколированию (Приказ МВД). Суд заявил о произвольной, не мотивированной по усмотрению судьи замене таковой обязательной процедуры показаниями того свидетеля, который и является автором сотворения этого материала и подачи его судье, запросившей видео-материал с целью обоснования своей обвинительной позиции, занимаемой с первого дня открытия производства по иску. Обязательное протоколирование осмотра видеоматериала - способ избежания субъективизма в оценке доказательства и условие легитимизации смыслового содержания материала, придания или отказа обстоятельству статуса юридически значимый факт. Важность процессуальной процедуры осмотр видео-свидетельства для установления истины в уголовном процессе вполне сопоставима с важностью её и в гражданском процессе для получения справедливого, правосудного вердикта, поэтому все регламентации по аналогии закона относимы, приложимы и к расследованию дела 2-899/2023, а с учётом его специфики (ДТП) и авторства свидетеля-сотрудника дорожной полиции, создавшего материал в рамках служебной операции и не включившего его в отчёт по ее итогу, - мировой суд имел возможность исполнить при анализе видео-доказательства требования, положения ведомственных регуляций Приказа МВД №г. и отразить их в своей оценке. Суд не применил к анализу и оценке видеофайлов требования главы 6 ГПК РФ и данных регламентаций в ущерб достижению справедливости. С целью выяснения достоверности, относимости и правомерности данного доказательства ФИО1 проведен осмотр видеоматериалов с протоколированием. Файл первый: лобовое стекло машины не прозрачно, представляет собою большое серо-мутное пятно. Водитель не виден, силуэт не различим. На пассажирском месте наличие человеческого (и гендерного) образа не усматривается. На месте переднего гос. номера миниатюрная мутная полоска не информативна. Иной информации файл не несёт. Файл второй. Особенности 30-секундного сюжета в данном видеофайле. Встреча 2-х машин происходит далеко, в глубине кадра. Масштаб машин мелкий. Очертания обоих агрегатов расплывчаты. Гос. номер тёмной машины не определим, даже светлого пятна на месте заднего гос. номера нет. Светлая машина при выезде слева (геральдически) из-за белой полосы, среди 8 видимых полукорпусов машин её не было, имеет ракурс вид сбоку, в момент маневра и отбытия при ее микроскопическом масштабе узреть даже наличие заднего гос. номера невозможно. Столкновения, ударного контакта 2-х машин не усматривается. Файл третий: Место нахождения светлой машины ничем не идентифицируется, т.к. фрагмент её передней части заполняет весь кадр. Места для предметов, привязывающих машину к известным или маркированным зданиям, иным объектам, в кадре нет. Теней от солнца нет. Колеристика: господствует светло-серо-чёрный спектр. Чёткость изображения ниже среднего качества. На бампере видна часть гос. номера <***>. Левее (геральдически) этих знаков расположена пара невнятных тёмных пятнышек, не выявляющих номинал цифр и их количество. ФИО11 стоит неподвижно на твёрдом покрытии, не сдвигается по отношению к трещине на покрытии, уходящей слева (геральдически) под капот. Этот образ в кадре не статичен: полное изображение - как целостный визуальный объект, заполняющий всю площадь экрана, в течение 3 секундного экспонирования вздрагивает. Вывод по итогу осмотра: принятие судом видео-свидетельства в качестве важнейшего доказательства участия машины ФИО1, и его в ДТП и основания для удовлетворения иска в полном объёме не имеет правомерного основания: 3 видеофайла - каждый по отдельности и в совокупности не являются относимым, достоверным и легитимным доказательством его виновности, не свидетельствуют о справедливости и правомерности вердикта мирового судьи, принятого в нарушение норм материального права. Место ДТП, как важнейший факт о его реальности, видео материал не выявляет. Судом не доказано участие ФИО1 в ДТП по итогу административного расследования Отдела ГИБДД Перми «...личность участника ДТП Дата не установлена», отсутствуют достоверные факты «скрывания с места ДТП» проезды машины заявителя поблизости от места ДТП - не относимое доказательство. Мировой судья не преодолел недостатков в расследовании дела, указанных в апелляционном определении Дзержинского районного суда Адрес.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, указав, что истребование и добыча судом видео-обвинения, созданного лейтенантом ФИО2 в рамках служебной деятельности и хранившим его 11 месяцев в личном пользовании, дезавуирует статус видеонарезки как юридически значимого факта, завершились введением данного доказательства как ключевого в обоснование виновности ФИО1, без указания в решении от Дата когда, кем и в каких условиях осуществлена запись (ст. 77 ГПК РФ), что является, по сути, нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и подлежит оценке на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 15.03 час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хёндэ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и ..., принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением неустановленного водителя и по вине последнего, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Хёндэ при движении задним ходом. С места ДТП водитель принадлежащего ответчику автомобиля скрылся, о чем потерпевшим незамедлительно после обнаружения факта ДТП сообщено в ГИБДД, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых составлена схема ДТП, отобраны объяснения ФИО5, для установления оставившего место ДТП водителя возбуждено дело об административном правонарушении определением от Дата. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения передней правой двери.

Согласно рапорту от Дата ИДПС ФИО3, точное время ДТП, модель и государственные регистрационные знаки скрывшегося с места ДТП автомобиля установлены по камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано место происшествия - ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***>, в салоне автомобиля находились водитель (неустановленный мужчина) и пассажир (неустановленная женщина), собственником указанного автомобиля, согласно базам ФИС ГИБДД-M, является ФИО1, Дата г.р., по базам АЗИМУТ ПТ установлено, что данный автомобиль с места ДТП направился в сторону места регистрации собственника № - Адрес78. Прибыв по указанному адресу дверь сотрудниками ГИБДД не открыли, женщина за дверью пояснила, что приходится внучкой ФИО1, сообщила о нахождении последнего на даче и контактный телефон, однако абонент отсутствовал в зоне сети.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по адресу ответчика сотрудниками ГИБДД оставлены извещения о необходимости явки в ГИБДД для дачи объяснений, на неоднократные телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Согласно рапорту ИДПС ФИО6 от Дата, в ходе проведения розыскных мероприятий, установлен адрес проживания собственника скрывшегося с места ДТП автомобиля - Адрес88, во дворе дома по указанному адресу, припаркованным напротив подъезда №, обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль, в ходе осмотра автомобиля на задней части бампера имелись повреждения в виде потертости, характерные для указанного ДТП.

За время проведения административного расследования принадлежащий ФИО1 автомобиль задержан не был, по результатам розыскных мероприятий установить и привлечь водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, в связи с истечением срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено определением от Дата.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хёндэ государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков Дата, транспортное средство потерпевшего осмотрено Дата в ходе автомобильной независимой экспертизы, ИП ФИО7, в ходе осмотра выявил повреждения, характер которых соответствовал сведениям, указанным в материалах дел по факту ДТП от Дата, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 32 800 руб. соглашением от Дата, заключенным между страхователем и страховщиком, размер страховой выплаты определен на указанную сумму, страховщиком произведено страховое возмещение платежным поручением № от Дата, расходы страховщика возмещены истцом платежным поручением № от Дата по требованию от Дата.

Согласно полису страхования гражданской ответственности ААВ №, заключенному ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», в период с 02.08.2021 по 01.08.2022 к управлению транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> допущены водители ФИО1, ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств для привлечения собственника автомобиля ВАЗ 2115 к ответственности и взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости привлечения ответчика к ответственности только на том основании, что он является владельцем транспортного средства, без доказательств виновности в ДТП, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении к нему регрессных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком как собственником автомобиля, которым причинен вред, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Сам ответчик в суде первой инстанции не мог пояснить, кто управлял автомобилем на момент ДТП, поскольку не помнил, при этом не исключал, что автомобилем управлял он (л.д. 180-182).

Изъятая с места ДТП видеозапись свидетельствует об участии принадлежащего ответчику автомобиля в ДТП и оставлении места ДТП (л.д. 173). Данная видеозапись представлена по запросу суда (л.д. 166) УМВД России по Адрес (л.д. 172), довод ответчика о недопустимости доказательства отклоняется судом. В судебном заседании Дата свидетелем ФИО3 даны подробные показания об обстоятельствах установления оставившего место ДТП транспортного средства по видеозаписи (л.д. 189-196), оснований для оговора свидетелем ответчика, личной, служебной, иной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Исправления в определении ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата в части указания регистрационного знака транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, иных выводов суда апелляционной инстанции не влекут, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, вынесшего определение ... от Дата. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия повреждений на бампере принадлежащего ему автомобиля ... обстоятельствам ДТП и повреждениям на автомобиле потерпевшего, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...