Решение по делу № 2-1987/2022 от 23.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов за заключение специалиста, судебных расходов, третье лицо Администрация города <ФИО>, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города <ФИО>, .

№

УИД: 91RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 года г. ФИО3

Железнодорожный районный суд г. ФИО3 Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов за заключение специалиста, судебных расходов, третье лицо Администрация города ФИО3, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3, -

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (далее – МБУ «Город»), в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 637 893 рублей, в том числе: 622 419 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца; 5 000 рублей в счет возмещения расходов, за заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонтная поврежденного транспортного средства; судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 9474 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут во дворе <адрес>, расположенного по адресу б<адрес>, г. ФИО3 во время движения транспортного средства, произошло падение дерева на автомобиль РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате указанного события, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. Определением <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года выпуска на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответа начальника ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер 5м/сек, выпало 20 мм осадков, наблюдалась гроза. Данные явления, не относятся к категории опасных явлений погоды. С целью установления размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года выпуска при расчете составила 622 419,00 руб. (без учета износа); причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи, с чем, последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба. При этом падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния(л.д.2-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО3 (л.д. 130).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: материальный ущерба, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 637 893 рублей, определенный заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные ФИО2 в связи с подготовкой заключения специалиста, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 5 000 рублей, а также оплаченную за предъявление иска в суд государственную пошлину в размере 9474 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что МБУ «Город» не является собственником зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО ФИО3 и МБУ «Город» во владение либо в пользование не передавался. Муниципальным заданием на 2021 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется. Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО3 порубочный билет - МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался. Кроме того, полагала что МУП «Железнодорожный Жилсервис» является надлежащей организацией, обслуживающей земельный участок, где произрастало упавшее дерево, соответственно на нем лежит, предусмотренная законом обязанность, по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца. Кроме того, порубочный билет не выдавался, что подтверждает то, что Администрация не провела обследование, принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, своевременно не установила аварийность дерева, а потому не исполнила обязанности, возложенные на нее законодателем, что повлекло причинение вреда (материального ущерба) собственнику транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Город».

Третьи лица по делу Администрация города ФИО3, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суд не известны, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца – адвоката ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО5, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут во дворе <адрес> расположенного по адресу б<адрес>, г. ФИО3 во время движения транспортного средства произошло падение дерева на автомобиль РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года выпуска, в результате чего транспортному средству причинен ущерб в виде механических повреждений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции (л.д.148).

Так, определением <адрес> ОГИБДД УМВД России по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года выпуска на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.147).

Поврежденный в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит на праве собственности - ФИО2(л.д.25).

С целью установления размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению обнаруженных повреждений а/м РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 622 419,00 руб.(без учета износа и с учетом износа (л.д. 94-124).

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, готовивший как специалист ООО «Севастопольская экспертная компания» заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил что определенная им в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа, так и с учетом износа по устранению обнаруженных повреждений а/м РЕНО, г.р.з. А 410 РЕ 92, 2019 года, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 622 419,00 руб.; одинаковая по размеру стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа связана с тем, что поврежденный автомобиль, 2019 года выпуска, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, был в обороте два года; при подготовке выводов относительнои стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018; обстоятельства, изложенные в его заключении, не противоречат обстоятельствам дела.

Основания не доверять заключению специалиста, у суда отсутствуют. Кроме того, указанное заключение специалиста не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представителю ответчика судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства истца и механизма причинения повреждений транспортного средства.

Однако, представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подводя итог вышесказанному, истец считает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Город» обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом, падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его стояния и несвоевременной вырубке.

Из информационной справки, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер 5м/сек, выпало 20 мм осадков, наблюдалась гроза. Данные явления не относятся к категории опасных явлений погоды (л.д.93).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3 участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО3 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО3.

Согласно ч.4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа ФИО3, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО3 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО3 (далее - городские зеленые насаждения).

Ч. 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города ФИО3 Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым.

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым создано на основании постановления Администрации города ФИО3 Республики Крым от 30.12.2016г № (л.д.35).

Согласно пункту 66 приложения № к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города ФИО3 (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города ФИО3 Республики Крым от 29.07.2019г №, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ ФИО3 Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО3 Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО3 Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично – дорожной сети и подъездных путей (п.2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород (л.д.181-191).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что МБУ «Город» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Город" не является собственником зеленых насаждений, земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО ФИО3 и МБУ "Город" во владение либо в пользование не передавался, выявление аварийных деревьев и принятие решений об их вырубке относится к полномочиям землевладельцев, а муниципальным заданием на 2021 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется, порубочный билет МБУ "Город" на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался, являются несостоятельными и правового значения для дела не имеют. Полномочия МБУ определены его Уставом, а взаимоотношения ответчика с МО ГО ФИО3 по реализации полномочий МБУ и его финансированию основанием для освобождения ответственности за причиненный вред не являются.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору (дело №).

Материалами дела и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева. Также из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало во дворе <адрес> расположенного по адресу б<адрес>, г. ФИО3, т.е. на территории общего пользования муниципального образования.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, ответчик является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Так, МБУ «Город» в оперативном управлении, которого находилось дерево, произраставшее во дворе <адрес> расположенного по адресу б<адрес>, г. ФИО3 не представлено доказательств о том, что надлежащим образом осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с МБУ «Город» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 622 419 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9474 руб. (л.д. 90), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов, понесенных истцом на подготовку заключения специалиста в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на досудебную экспертизу (заключение специалиста) являются судебными издержками, применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждая несение расходов за заключение специалиста в ООО «Севастопольская экспертная компания» в размере 5 000 рублей, стороной истца суду представлен только акт выполненных работ N878 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, факт оплаты исполненных специалистом услуг (кассовый чек, платежное поручение банка о произведенной оплате и т.п.), истцом документально не подтвержден, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца расходов за заключение специалиста в размере 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (юридический адрес: ФИО3 Крым, г. ФИО3, <адрес>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 09 14 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 622 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9474 рублей, а всего взыскать 631 893 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова