УИД 77RS0012-02-2024-017799-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9920/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 190 779,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 5500,00 руб.. Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 года примерно в 01 час. 20 мин. по адресу: ……………, произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЕР г.р.з. …………. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по району Рязанский г. Москвы установлено причинение автомобилю истца механических повреждений ввиду падения дерева на капот машины. Истец считает, что вред, причиненный принадлежащему его автомобилю, возник в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту дворовых территорий включая расположенные на них объекты озеленения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с заключением которого №24/06-23 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 779,00 руб.. В добровольном порядке ущерба не был возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЕР г.р.з. ………, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.06.2024 года примерно в 01 час. 20 мин. по адресу: ……….., произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЕР г.р.з. ………….. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по району Рязанский г. Москвы установлено причинение автомобилю истца механических повреждений ввиду падения дерева на капот машины.

Управляющей организацией по адресу, где произошло событие – падение дерева на автомашину истца, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с заключением которого №24/06-23 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 779,00 руб..

За проведение независимой оценки истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Заключение о размере ущерба не оспорено ответчиком, подтверждено фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения ООО «ЭКБИСТ», ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд находит представленное доказательство соответствующим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил).

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей.

Доказательства тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены.

С учетом ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.36, 162 ЖК РФ, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п. п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 190 779,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ……….) с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН …………..)в счет возмещения ущерба сумму в размере 190 779,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 500,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025