Дело № 2-688/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008541-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере 1154192,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО3 31 октября 2016 года был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов из расчета 22,5% годовых. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО3 28 октября 2016 года был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 37 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, согласно договору. Заемщиком ФИО3 умерла < дата >, о чем истец незамедлительно сообщила в банк. Наследником по закону на имущество ФИО3 является дочь – истец ФИО2, которая фактически и юридически приняла наследство, оформив свои наследственные права, вступила в наследство. < дата > нотариусом ... истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: С. ... кадастровым номером .... 25 марта 20198 года в адрес умершей ФИО3 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступили почтовые отправления с требованиями от 19 марта 2019 года по кредитному договору ... от 31 октября 2016 года о просроченной задолженности в размере 1266160,73 руб. и требуемый срок погашения не позднее 26 марта 2019 года, от 20 марта 2019 года по кредитному договору ... от 27 ноября 2017 года о просроченной задолженности в размере 328303,28 и требуемый срок погашения не позднее 27 марта 2019 года. ФИО2 обратилась к ответчику, пояснив, что ФИО3 умерла, истцу, как наследнику, еще не выдано свидетельство о наследстве, просила произвести расчет ежемесячных сумм платежа по кредитным обязательства наследодателя ФИО3, на что получила ответ, что ежемесячный платеж остается прежним. С 18 сентября 2018 года по 24 апреля 2022 года по погашению обязательств умершей ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам, истцом было выплачено 2076907,18 руб. 10 марта 2022 года решением Вольского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года было отказано в полном объем в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом по данному делу истребовалось наследственное дело после смерти умершей ФИО3, в материалах которого имеется выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером ..., которая составляет 922714,26 руб. Следовательно, приняв на себя обязательство по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 922714,26 руб. Таким образом, у ответчика произошло неосновательное обогащение в размере 1154192,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке и заблаговременно, направила заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организовать которое не представилось возможным ввиду занятости залов по ранее поступившим заявкам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшем на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменную позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчиком изучена судебная практика, вследствие чего полагает, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы, как заявляет истец, иск не подлежит удовлетворению, так как у заемщика были кредитные обязательства, которые не являются неосновательным обогащением. Также просил обратить внимание на то, что в октябре 2018 года, после смерти ФИО3, был продан ее автомобиль, но истец ФИО2 не указывает на это, что можно расценить как злоупотребление своим правом. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 28 октября 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 28 октября 2023 года с уплатой 22,5% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1, 2, 4).

24 ноября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по 24 декабря 2020 года с уплатой 14,5% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1, 2, 4).

< дата > ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти ..., что следует из свидетельства о смерти серии ....

< дата > нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело ... к имуществу ФИО3 по заявлению ФИО2

< дата > ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на квартиру, находящуюся по адресу: ...;

- права на денежные средства по вкладу, хранящемуся в подразделении № 8622/0373 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете ..., с причитающимися процентами, на счете ... (ранее счет ...) с причитающимися процентами.

В материалах наследственного дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры на дату смерти ФИО3 составляет 922714,26 руб., а также справка о наличии на счете ... остатка на дату смерти в размере 19,97 руб., на счете ... (ранее счет ...) – 11,39 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из МО МВД России «Вольский» Саратовской области по состоянию на 12 сентября 2018 года за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Шкода Roomster, государственный регистрационный знак ..., регистрация прекращена 05 октября 2018 года в связи с продажей.

19 марта 2019 года в адрес заемщика ФИО3 направлено требование по кредитному договору от 31 октября 2016 года ... о досрочном погашении задолженности в срок до 26 марта 2019 года.

20 марта 2019 года в адрес заемщика ФИО3 направлено требование по кредитному договору от 27 ноября 2017 года ... о досрочном погашении задолженности в срок до 27 марта 2019 года.

10 марта 2022 года Вольским районным судом Саратовской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2016 года ..., при этом судом установлено, что 28 июля 2021 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о том, что она, являясь наследником ФИО3, принимает на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредита ФИО3 в размере 416044,63 руб., обязуется погасить ее в соответствии с заявлением о поэтапном погашении платежами в размере 42000 руб. в течение 10 месяцев. Согласно заявлению о поэтапном погашении кредитной задолженности установлен индивидуальный график погашения ФИО2 задолженности.

08 июня 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выданы справки, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору от 31 октября 2016 года ... выполнены в полном объеме, кредит закрыт 29 апреля 2022 года, по кредитному договору 27 ноября 2017 года ... выполнены в полном объеме, кредит закрыт 21 ноября 2019 года.

16 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение от 01 февраля 2023 года ... размер рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... по состоянию на 12 сентября 2018 года составляет 1000695,15 руб.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Согласно статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитным договорам обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества, однако в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.

Материалами дела подтверждается, что истец, погашая задолженность ФИО3 перед банком, имела намерение именно исполнить кредитное обязательство матери, поскольку еще в 2019 году вступила в права наследования и знала об объеме наследственной массы.

Обязательства по кредитным договорам были погашены истцом 21 ноября 2019 года и 29 апреля 2022 года, то есть после принятия наследства, а, следовательно, истец не могла не знать о том, что сумма долга по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец, оформив свои наследственные права после смерти ФИО3, и обладая информацией о стоимости наследованного ею имущества, самостоятельно оплатила долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано, полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.