Решение по делу № 2-197/2025 от 25.02.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Немыкина К.А., истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Пожтехника» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пожтехника» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пожтехника» о признании незаконными и отмене приказа № 141-к от 13.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 150-к от 21.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 151-к от 22.11.2024 об увольнении, приказа № 87 от 22.11.2024 об увольнении, восстановлении на работе с 23.11.2024 в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.11.2024 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.08.2021 по 22.11.2024 работал в ОАО «Пожтехника» в должности специалиста службы внутреннего контроля. 20.11.2024 ФИО1 подал заявление о приостановке работы из-за невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

22.11.2024 приказом № 151-К истец был уволен за систематический отказ от исполнения должностных обязанностей контролера СВК, за неподчинение непосредственному руководителю старшему контролеру СВК ФИО3

22.11.2024 приказом № 87 истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Так, истец за трехлетний период не был ознакомлен с должностными обязанностями или с должностной инструкцией, следовательно, не мог понимать требования работодателя, которые он предъявлял и что именно истец ненадлежащим образом исполняет. Кроме того, к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 13.11.2024 и 21.11.2024, при этом за какой именно проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не указано, факты неоднократности неисполнения должностных обязанностей отсутствуют. Полагает, что рабочий процесс не был должным образом организован работодателем, не был оформлен документально, чтобы работник понимал, что именно должен выполнять, каким образом осуществляется контроль за проделанной работой и как оценивается работодателем, какие документы должны оформляться в процессе трудовой деятельности, в какой форме, а какие сроки и кто конкретно является непосредственным руководителем, который имеет право отдавать распоряжения на протяжении рабочей смены. Указал, что 02.10.2024 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении расчетных листков, экземпляра трудового договора, на которое 11.10.2024 получил ответ, в котором предложено обратиться к уволенному 10.10.2024 сотруднику предприятия, коллеге по службе внутреннего контроля. 16.10.2024 на очередной рабочей смене в первой половине дня истец высказал сомнения в полномочиях и законности назначения на должность старшего смены, а также на должность начальника охраны по всему предприятию сотрудника ФИО3, так как вместо подписи генерального директора ФИО6 стояла подпись другого сотрудника – ФИО4, полномочия которой на подписание кадровых документов ничем не подтверждены. Во второй половине дня пришла комиссия и составила акт о неисполнении истцом распоряжений ФИО3 С актом истца не ознакомили, копию не предоставили. 13.11.2024 после 17 часов на рабочем месте истца сотрудник отдела кадров ФИО5 продемонстрировала копию приказа № 141-К от 13.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, между тем, дисциплинарное взыскание истцом получено за неисполнение несуществующего распоряжения, так как каких-либо распоряжений от ФИО3 не исходило.

20.11.2024 истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, при этом 21.11.2024 вышел на очередную рабочую смену, однако ФИО7 публично, нарушая закон и общественный порядок, предложил истцу срочно покинуть его рабочее место, также в нецензурных выражениях он распорядился «выкинуть» истца за пределы предприятия.

Копии приказов № 151-К и № 87 от 22.11.2024 об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей истцом получены 27.11.2024 в отделении почтовой связи.

Полагает, что действия работодателя по составлению и изданию в период времени с 13.11.2024 по 23.11.2024 в отношении истца трех дисциплинарных взысканий, после начала конфликтной ситуации с работодателем, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Более того, истец уволен в период действия уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Ответчиком ОАО «Пожтехника» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, ответчиком указано, что за время работы истец зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, регулярно отказывался выполнять распоряжения руководства, скандалил, затевал ссоры с коллегами и руководством. 16.10.2024 ФИО1 в очередной раз отказался выполнять должностные обязанности, что выразилось в отказе осуществлять обход территории, ссылаясь на то, что он должен сидеть на проходной. На основании докладной непосредственного руководителя ФИО1 – ФИО3 был составлен соответствующий акт, у ФИО1 затребованы письменные объяснения, от дачи которых последний отказался. 13.11.2024 приказом № 141-к ФИО1 объявлен выговор, от ознакомления с приказом работник отказался. В этот же день, 13.11.2024 ФИО1 вновь отказался выполнять должностные обязанности по охране имущества работодателя, а также законные требования своего непосредственного начальника – ФИО3, на основании докладной записки последнего составлен соответствующий акт, у работника затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. 21.11.2024 приказом № 150-к ФИО1 объявлен выговор, от ознакомления с приказом работник отказался. В тот же день, 21.11.2024 ФИО1 в очередной раз отказался выполнять должностные обязанности вновь отказался выполнять должностные обязанности по охране имущества работодателя, а также законные требования своего непосредственного начальника – ФИО3, на основании докладной записки последнего составлен соответствующий акт, у работника затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. 22.11.2024 приказом № 151-к к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и на основании приказа № 87 от 22.11.2024 ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. При увольнении ФИО1 был произведен полный расчет, от получения которого он отказался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что письменных объяснений работодатель у него не истребовал, от дачи объяснений не отказывался, как и от ознакомления с приказами. Указал, что на протяжении всего периода работы о существовании должностной инструкции не знал, с ней истца работодатель не знакомил, до назначения на должность ФИО3, должность начальника службы внутреннего контроля занимали компетентные сотрудники, которые ставили перед истцом адекватные задачи, которые он неукоснительно соблюдал, такой порядок осуществления трудовых обязанностей истца вполне устраивал, никаких взаимных претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало. После назначения на должность ФИО3, последний никаких конкретных задач перед истцом не ставил, поэтому истец не понимает, какие именно должностные обязанности и какие конкретно поручения не были им выполнены. Указал, что с расчетными листками был ознакомлен только при рассмотрении настоящего дела, однако, указанные в них суммы начисленной заработной платы существенно отличаются от тех сумм, которые им фактически получены в кассе предприятия, так заработная плата истца составляла 16700 рублей. Пояснил, что работал сменами, о том, имелась ли у него переработка, не знает, так как не считал, при выполнении трудовых обязанностей его все устраивало.

Представитель ответчика ОАО «Пожтехника» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что иных документов, кроме тех, что представлены ответчиком не имеется, оригинала доверенности, либо какой-то иной доверенности, уполномочивающих ФИО4 на подписание документов от имени директора предприятия ФИО6 не имеется, при этом, факт того, что все приказы в отношении истца подписаны именно ФИО4 не оспаривал. Пояснения относительно содержащихся в расчетных листках сведений и о том, почему указанные в расчетных листках суммы начисленной заработной платы не соответствуют сведениям, направленным в налоговый орган, затруднился. Полагал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Пожтехника» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 02.10.2024 является непосредственным начальником истца ФИО1, который с самого начала ставил под сомнение его полномочия, отказывался выполнять данные ему поручения, связанные с исполнением прямых трудовых обязанностей, в связи с чем, был вынужден самостоятельно выполнять обязанности ФИО1 либо поручать их выполнение иным сотрудникам. Дополнительно пояснил, что им проведен опрос, по результатам которого установлено, что ни один из сотрудников не хочет работать вместе с ФИО1 и в случае его восстановления на работе в ранее занимаемой должности напишут заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО3 также не хочет работать с ФИО1, так как он систематически не выполняет свои должностные обязанности, именно в его смены на предприятии совершаются кражи, порча имущества, что влечет негативные последствия для работодателя. Указал, что ФИО1 ленивый, неисполнительный, скандальный, в связи с чем работодателем принято решение о его увольнении.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Немыкин К.А. в заключении по делу полагал, что работодателем что при увольнении ФИО1 имело место нарушение процедуры увольнения, так как оно произведено до истечения установленного законом срока для предоставления объяснений последним, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией контролера СВК, а также сама должностная инструкция, кроме того, приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося представителя третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 10.08.2021 был принят на работу в ОАО «Пожтехника» на должность контролера в 15018-5 отделение контролеров, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 39.

По условиям трудового договора работнику устанавливается сменная работа, согласно утвержденного графика, при суммированном учете рабочего времени, учетным периодом является один месяц (п. 6 Трудового договора).

Пунктом 7 Трудового договора предусмотрены обязанности работника, одной из которых обозначено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, при этом, перечень трудовых обязанностей истца в трудовом договоре не содержится.

При этом, одним из обязательных условий для включения в трудовой договор с работником является трудовая функция: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Так, в частности, кроме трудового договора должностные обязанности работника могут быть определены в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ в виде локального нормативного акта.

Приказом № 141-к от 13.11.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократный отказ исполнять должностные обязанности контроля СВК, за неподчинение непосредственному руководителю старшему контролеру СВК.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника службы СВК ФИО3 от 16.10.2024, докладная записка диспетчера ФИО10 от 16.10.2024, акт об отказе исполнения должностных обязанностей ФИО1 от 16.10.2024.

В указанном приказе отсутствует дата проступка, описание объективной стороны проступка, совершенного ФИО1, времени совершения проступка, конкретные пункты Инструкции, нарушение которых допущено истцом.

Приказом № 150-к от 21.11.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за постоянное неподчинение непосредственному руководителю и.о. старшего контролера СВК ФИО3 по выполнению должностных обязанностей по охране собственности предприятия.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника службы СВК ФИО3 от 13.11.2024, докладная записка диспетчера ФИО10 от 13.11.2024, акт об отказе исполнения должностных обязанностей ФИО1 от 13.11.2024.

В указанном приказе также отсутствует описание объективной стороны проступка, совершенного ФИО1, времени совершения проступка, конкретные пункты Инструкции, нарушение которых допущено истцом.

Более того, сведений о том, что у работодателя ОАО «Пожтехника» разработана и утверждена должностная инструкция контролера, а также доказательства ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией контролера материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия должностной инструкции и обязанностей охранника судом во внимание быть принята не может, так как содержит не удостоверенные исправления, отсутствуют сведения об ее утверждении как самостоятельного документа в виде локального нормативного акта, а также доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца ФИО1 работодателем соблюдена не была, так, допустимых и достоверных доказательств того, что у работника были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах и причинах нарушений, послуживших впоследствии основанием для издания приказов от 13.11.2024 и 21.11.2024 материалы дела не содержат, указание работодателя об этом в актах от 13.11.2024 и 21.11.2024 таковыми не являются.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что ответчиком не приведено достаточных доказательств в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с должностной инструкцией, нарушение положений которой вменяется истцу, работник своевременно ознакомлен не был, работодатель не определил истцу в трудовом договоре перечень конкретных должностных обязанностей, суд не может признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 141-к от 13.11.2024, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 150-к от 21.11.2024 законными, а поэтому исковые требования истца об отмене данных приказов подлежат удовлетворению.

Приказом № 151-к от 22.11.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематический отказ от исполнения должностных обязанностей контролера СВК, за неподчинением непосредственному руководителю старшему контролеру СВК ФИО3

Основанием для издания данного приказа послужили составленные 16.10.2024, 13.11.2024 и 21.11.2024 акты об отказе исполнения должностных обязанностей ФИО1, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ № 141-К от 13.11.2024 и приказ № 150-к от 21.11.2024, докладная записка начальника службы СВК ФИО3 от 21.11.2024, докладная записка диспетчера ФИО10 от 21.11.2024.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику до истечения, установленного статьей 193 ТК РФ, срока дачи письменных объяснений, более того, доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем было истребованы от работника письменное объяснение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приказ № 151-к от 22.11.2024 суд также признает незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 87 от 22.11.2024 ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 87 от 22.11.2024, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приказа № 87 от 22.11.2024 следует, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято во внимание наличие у истца дисциплинарных взысканий, в качестве основания указан приказ № 151-к от 22.11.2024, который в свою очередь, вынесен на основании приказов № 141-к от 13.11.2024 и № 150-к от 21.11.2024.

Однако, учитывая, что указанные приказы признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд учитывает, что он подписан неуполномоченным на то лицом.

Так, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что приказ об увольнении ФИО1 подписан не генеральным директором ФИО6, а управляющей ФИО4, в качестве документа, уполномочивающего ФИО4 на совершение такого действия представлена копия приказа № 85-К от 15.11.2023 (л.д. 219, т.1), в соответствии с которым управляющей ФИО4 предоставлено право подписи на предварительно согласованных в установленном порядке на предприятии финансовых и банковских документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на подписание приказ № 87 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому 22.11.2024 прекращено действие трудового договора от 10.08.2021 № 39, заключенного с ФИО1, уполномочена не была.

Одновременно, признавая увольнение истца незаконным, суд учитывает, что в любом случае, решение об увольнении истца по инициативе работодателя было принято без соблюдения положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания статей 1, 2.15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора практики рассмотрения дела по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.01.2020 при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статья 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2., 15, 17.18.19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены общие принципы юридической дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку издание трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, работающего с 2021 года у ответчика без замечаний, в течение короткого промежутка времени, по существу, по одним и тем же обстоятельствам очевидно указывают на искусственное создание условий для увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок увольнения, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в занимаемой истцом должности, на условиях, согласованных сторонами в трудовом договоре, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу была установлена сменная работа, согласно утвержденного графика, при суммированном учете рабочего времени.

ФИО1 при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере 59 763,46 рублей.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчетным листкам, представленным работодателем за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года, истцу начислена заработная плата в размере 372 153,50 рубля (без учета начисленных отпускных), при суммированном учете рабочего времени истцом отработано 1893 часов, таким образом, средний часовой заработок за расчетный период составляет 196,60 рублей (372 153,50 руб./ 1893 часов).

В соответствие с производственным календарем, за время вынужденного прогула с 23.11.2024 по 25.02.2025 (день вынесения решения суда) ФИО1 отработал бы 488 часов. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая начислению ФИО1 составляет 95 940,80 рублей (196,60 руб.х488 часов).

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Пожтехника» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 36 177,34 рублей (95 940,80 рублей - 59 763,46 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 10 000 рублей, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 4000 рублей), так и за удовлетворенные неимущественных требований (2 требования: о восстановлении на работе и отмене приказов о применении дисциплинах взысканий, итого госпошлина в размере 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пожтехника» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» № 141-к от 13 ноября 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» № 150-к от 21 ноября 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» № 151-к от 22 ноября 2024 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» № 87 от 22 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Пожтехника» в должности контролера цеха № 15018-5 отделения контролеров с 23 ноября 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 172003 <...>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года (включительно) в размере 36 177,34 рублей и с 26 февраля 2025 года по день восстановления на работе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова