Судья: Екимова Т.А.
Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев единолично частную жалобу Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО «Диском Сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей и 66 500 рублей– расходы по производству экспертизы.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> пользу ООО <данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 65000 руб. Заявление ООО «<данные изъяты>» к Совету многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 30000 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением, Совет многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 60000 рублей 00 копеек, принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела, руководствуясь действующим законодательством, принципом разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «Диском Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Поскольку определением апелляционной инстанции ответчиком была проведена и оплачена бухгалтерская экспертиза на сумму 66 500 рублей, в удовлетворении иска Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано, суд взыскал с последнего в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими нормы процессуального и материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, установив, что все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергаются доводами частной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Судья Полякова Ю.В.