КОПИЯ

Дело №

34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Омега», третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омега» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о возмещении вреда, указав, что она и ФИО8 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Омега». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине прорыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении МКД, в январе 2023 года произошло затопление квартиры истца. Она обратилась к ответчику с претензией о составлении акта о затоплении, составлении локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт обследования жилого помещения. От составления локального сметного отчета ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 980 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил суд взыскать с ООО «Омега» в свою пользу сумму материального вреда в размере 152 980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Омега» надлежащим – ООО «УК «Омега».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; ФИО4 указала, что поддерживает исковые требования ФИО1 и просит взыскать всю сумму материального вреда в пользу последней.

Ответчик ООО УК «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку предсаивителя не обеспечил, ранее предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Омега» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В январе 2023 года произошло затопление указанной квартиры вследствие прорыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении МКД.

После направления в адрес ответчика претензии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому в результате прорыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении МКД, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> лома № по <адрес>; выявлены следующие повреждения: на кухне намокание потолка по всей площади, накмокание стен по всей площади, намокание электрической проводки, намокание напольного покрытия, мебели, в прихожей намокание потолка, стены и напольного покрытия частично у входной двери, в зале намокание напольного покрытия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыши и чердаки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК «Омега» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 152 980 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО5

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО УК «Омега» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 156 980 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит в пользу каждого собственника (152 980 + 2000)/2 = 76 490 рублей, подлежащий взысканию с ООО УК «Омега» в пользу ФИО1

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях досудебного, а затем судебного урегулирования спора, представленное истцом заключение положено в основу принятого судом решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО УК «Омега» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Омега» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Омега» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в возмещение материального вреда 152 980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 152 980 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омега» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 6157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова