Судья - Буренко С.В. Дело № 33-13278/23 (2-6647/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что .......... сторонами заключен договор на изготовление и поставку мебели для кухни Kuchenberg Marya SOFT 166465 на общую сумму 1 038 837 рублей. Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения изменен срок изготовления кухонной мебели на 61 день в общем количестве в связи с проработкой нестандартной секции. Оплата товара истцом произведена, срок изготовления мебели .......... истек. Ответчиком частично произведена доставка и установка кухонного гарнитура, однако, он не соответствует эскизу и не пригоден для использования по принадлежности.

.......... истцом в адрес ООО «Спектр» направлено телеграфное уведомление об организации осмотра кухонной мебели по адресу: ............, однако представитель ответчика на осмотр не явился. По заключению независимой экспертизы кухонный гарнитур не соответствует согласованному сторонами эскизу, имеет дефекты и конструктивные недостатки, которые являются явными и значительными. Стоимость устранения допущенных при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура недостатков составляет 722 911 руб.

Ее претензия о возмещении стоимости их устранения и взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать расходы по устранению дефектов кухонного гарнитура Kuchenberg Marya SOFT 166465 в размере 722 911 рублей, неустойку за просрочку поставки мебели в размере 10 388,37 рублей за каждый день с момента окончания срока поставки товара в период с .......... по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и конструктивных недостатков в размере 803 813,73 рублей, неустойку за период с момента окончания срока поставки товара по дату вынесения решения суда с .......... по .......... в размере 3 986 916,10 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 30 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы 583 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 43 160 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов и конструктивных недостатков в размере 803 813,73 рубля, неустойка 600 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей штраф 704 406,86 рублей, судебные расходы 30 583 рубля и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков производственного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между ООО «Спектр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ........ КХ кухонного гарнитура Kuchenberg Marya SOFT 166465 стоимостью 558 126 рублей, договор купли-продажи аксессуаров ........ АС на сумму 161 891 рублей, договор купли-продажи столешницы с замером ........ стоимостью 239 179 рублей, договор оказания услуг (выполнения работ) услуги с замером ........ стоимостью 89 986 рублей, всего на общую сумму 1 038 837 рублей.

Стоимость приобретенного товара и услуг полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными чеками ООО «Спектр».

Согласно приложению к Приложению ........ акта сдачи-приемки выполненных работ по заказу ........ от .......... истцом выявлены следующие недостатки работ и сборки мебели: мойка находится не в оговоренном месте, смещена влево; столешница выступает и мешает полному открытию двери углового шкафа, газовая плита смещена вправо и находится в опасной близости к электроузлу, барная стойка: кварцевая столешница стыкуется со стеновой панелью не в нахлест, край стеновой панели не обработан, угол кварцевой столешницы не обработан.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО2 ........ от .........., в ходе осмотра установлено, что фактические линейные размеры кухонного гарнитура не соответствуют параметрам, указанным в Приложении ........ к договору ........ от ........... Стеновая панель из кварца не установлена из-за несоответствия рашера, край столешницы не закруглен, фаски не имеется, кухонный гарнитур не соответствует эскизу. Наблюдается неисправности при закрывании ящика, на видимой боковой поверхности навесного шкафа имеется механическое повреждение, дверцы навесных шкафов находятся на разном уровне, разный зазор между фасадными панелями, зазоры между стенками в выдвижных ящиках, ножки шкафов смещены относительно вертикали, нижняя планка имеет повреждения, выполнена не цельной, а состоит из элементов с соединением, при этом соединительные элементы не соответствуют цвету планки. При изготовлении кухонного гарнитура допущены конструктивные ошибки. При выполнении замеров не учтено местоположение существующих розеток, выключателей и трубопроводов водоснабжения и канализации. В результате допущенных конструктивных ошибок варочная панель расположена в непосредственной близости от розеток на стене, ее использование может быть небезопасным. При проектировании кухонного гарнитура не учтено местоположение выключателей, в результате чего один из выключателей находится за боковой поверхностью гарнитура., не учтено местоположение точек подключения водопровода и канализации, в связи с чем, мойка расположена сбоку от коммуникаций, что создает неудобства при использовании рабочей поверхности стола. Кухонный гарнитур Kuchenberg Marya SOFT 166465 имеет конструктивные недостатки и дефекты, дефекты являются явными и существенными, устранимыми по мнению специалиста. Стоимость устранения дефектов и конструктивных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура Kuchenberg Marya SOFT 166465, приобретенного по договору ........ от .........., составляет 722 911 рублей.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... кухонный гарнитур Kuchenberg Marya SOFT 166465, приобретенный ФИО1 по договору ........ от .......... в ООО «Спектр», не соответствует договору купли-продажи. Кухонный гарнитур Kuchenberg Marya SOFT 166465 имеет дефекты и конструктивные недостатки. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов и конструктивных недостатков кухонного гарнитура составляет 803 813,73 руб.

Экспертом в ходе экспертного осмотра установлено, что в цоколе кухонного гарнитура имеются вырезы под вентиляционные решетки для морозильной камеры, вследствие чего их установка невозможна. Согласно эскизам вентиляционные решетки должны быть расположены слева и справа от морозильной камеры. Боковина кварцевой столешницы со стороны барной стойки не имеет фаски, установка стеновой кварцевой панели к барной стойке невозможны ввиду неправильно рассчитанных размеров. Полное открывание дверцы углового шкафа-карусель невозможно, происходит соприкосновение дверцы с ручкой встраиваемого духового шкафа. На верхней и нижней дверцах не установлена фурнитура (ручки). Распил столешницы кухонной мебели является фигурным (изогнутым) вместо прямого по эскизу. Выявлено неполное закрывание дверцы навесного шкафа, дверца не имеет полного хода при открывании. На боковой стенке навесного шкафа выявлен дефект облицовочного покрытия, образованные в результате механического воздействия. При монтаже дверцы навесного шкафа, расположенного справа от варочной панели, петли ошибочно установлены с левой стороны, затем перевешены на правую сторону. В связи с этим на левой боковине видимой поверхности навесного шкафа образовались не заделанные просверленные отверстия. Имеются царапины на облицовочном покрытии внутренней стороны фасада навесного шкафа, на дне выдвижных ящиков. На внутренней стороне фасада выдвижного ящика, а также задней стенке выдвижного ящика выявлены сколы (вырывы) облицовочного покрытия. Дверцы навесных шкафов и выдвижных ящиков находятся в разном уровне, имеют перекос на сторону. В выдвижных ящиках имеются зазоры в местах соединения элементов. Установка стеновой панели из кварца невозможна ввиду несоответствия размера. Стекла, имеющие функцию полок, не закреплены и имеют ход. При надавливании на стекло вблизи угла происходит подъем противоположного. Ножки кухонной мебели имеют отклонение от вертикали. Планка цоколя повреждена, соединительные элементы иного цвета, планка не является цельной. Снизу на боковине имеется отслоение облицовочного покрытия. Имеются конструктивные недостатки - не учтены места подключения коммуникаций- водопровода и канализации, место розетки для подключения посудомоечной машины, не учтено расположение розеток в области варочной панели, в результате чего часть розетки находится непосредственно над газовой варочной панелью. Выключатель расположен за боковой поверхностью кухонного гарнитура, неверное установление смесителя. Ручка на фасаде морозильной камеры установлена горизонтально в верхней части фасада, вследствие чего открывание данной секции затруднительно. Нижняя полка углового шкафа-карусели не имеет полного хода вследствие упора на петли.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........, назначенной определением судебной коллегии от .........., кухонный гарнитур имеет нарушения размерных параметров элементов стеновой панели столешницы. Гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты монтажа и его незавершенности установки, которые нарушают ее эстетические свойства, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ. Все выявленные недостатки производственного характера и дефекты монтажа являются устранимыми. Технологические дефекты, дефекты, вызванные недостатками при проектировании, которые образовались на стадии замера, являются неустранимыми дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно или технически невозможно. В данном случае с учетом того, что произведены все вырезы под мойку варочную панель, то при устранении дефектов необходимо будет заменить значительную часть кухонного гарнитура и столешницы, что экономически нецелесообразно. Поэтому выявленные недостатки технологического характера являются неустранимыми. Ориентировочная стоимость устранения дефектов производственного характера и дефектов монтажа, а также незавершенности установки кухонного гарнитура, составляет 288 600 рублей. Выявленные недостатки технологического характера являются неустранимыми недостатками.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку сомнений в выводах эксперта не имеется, исследование проведено с соблюдением установленного для этого процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; методы, использованные при экспертном исследовании, допустимы, а сделанные выводы - обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с выводами эксперта, сторона ответчика опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта доводов не привела, доказательств не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия полагает изменить взысканную судом сумму стоимости устранения дефектов и конструктвных недостатков кухонного гарнитура снизив ее с 803 813, 73 рублей до 288 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура поставки товара.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура истец не заявляла.

Как в претензии (т.1 л.д.82), так и в исковом заявлении ( т.1 л.д.4,5 т.2 л.д.213) содержатся требования о взыскании исключительно неустойки за период с момента окончания срока поставки товара, который, как истец полагает начал течение с .........., по дату вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно приложению № 1 договора купли-продажи кухонного гарнитура ........ КХ от .......... дата готовности товара к отгрузке составляет 52 рабочих дня - .......... (т.1 л.д.51). Дополнительным соглашением сторон от .......... этот срок увеличен с 52 рабочих дней до 61 рабочего дня (т.1 л.д.53).

Соответственно, срок поставки товара увеличен сторонами на 9 рабочих дней и дата изменена на ...........

Согласно п.3.4.1 договора купли-продажи продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

.......... смс-уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче был увеличен срок готовности кухонного гарнитура к передаче(отгрузке) на 10 рабочих дней, соответственно, дата передачи определена на .......... (т.2 л.д.175-об).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, товар доставлен потребителю .........., что подтверждается доставочным талоном №ЗД-465855 и экспедиторской распиской. Акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура подписан сторонами ........... В акте отражены недостатки кухонного гарнитура, однако, сведений о его некомплектности не указано (т.2 л.д. 171-173).

Таким образом, сроки поставки товара, определенные договором купли-продажи кухонного гарнитура ........ КХ от .........., приложением № 1 к договору и дополнительным соглашением сторон от .......... ответчиком не нарушены.

При этом, сроки выполнения работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура также не нарушены.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ (т.2 стр.164-об).

С учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате проведения обследования кухонного гарнитура и составлению заключения специалиста ........ не относятся к судебным расходам, поэтому не подлежат перераспределению, поскольку данное заключение специалиста выполнено в досудебном порядке и, соответственно, эти расходы относятся к убыткам истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соблюдая принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает изменить сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы с 43 160 рублей до 722,08 рублей, а размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства с 15 220 рублей до 607,28 рубля.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО «Прайм Консалтинг» о взыскании стоимости проведения повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в сумме 57 606 рублей, а с ООО «Спектр» в сумме 2 394 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в части взыскания неустойки отменить, приняв в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неустойки – отказать.

Это же решение суда в части взыскания стоимости устранения дефектов и конструктивных недостатков кухонного гарнитура изменить, снизив взысканную с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и конструктивных недостатков с 803818,73 рубля до 288 600 рублей.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа и судебных расходов.

Снизить взысканную с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 сумму штрафа с 704 406,86 рублей до 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы с 43 160 рублей до 722,08 рубля.

Снизить взысканную с ООО «Спектр» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину с 15 220 рублей до 607,28 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «Прайм – Консалтинг» стоимость проведения повторной судебной экспертизы с ФИО1 - 57 606 рублей, с ООО «Спектр» - 2 394 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина