Решение по делу № 2-4014/2023 от 02.08.2023 - о признании работы Межведомственной комиссии Свердловской области по принятию акта *** от *** несостоявшейся, акта *** от *** отсутствующим.

Дело № 2-4014/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000225-55

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании работы Межведомственной комиссии Свердловской области по принятию акта *** от *** несостоявшейся, акта *** от *** отсутствующим,

установил:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании работы Межведомственной комиссии Свердловской области по принятию акта *** от *** несостоявшейся, акта *** от *** отсутствующим. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлся нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма *** от ***. ФИО6 (раньше – ФИО4) А.А. вселена в указанные жилые помещения в качестве члена семьи нанимателя. *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-2761/54 (10) по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ», ФИО4, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным. Решением суда требования истца были удовлетворены, договор социального найма признан недействительным. Рассматривая гражданское дело, суд исходил из наличия акта Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** ***. Данным актом жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан не пригодным для проживания. Однако, ни в Администрации ***, ни в ***, а также в материалах гражданского дела № 2-2761/54 (10) акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от *** и приложенные к нему документы отсутствуют. В дальнейшем ФИО5 было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где *** было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** ***, постановления Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 № 3323 «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом». При рассмотрении указанного дела также отсутствовал акт Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** ***. Таким образом, истцы делают вывод, что при рассмотрении вышеуказанных дел суды строили свою позицию на акте, который юридически и фактически не существует.

На основании изложенного, истцы просят суд признать работу Межведомственной комиссии Свердловской области по принятию акта по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** *** несостоявшейся; признать акт Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** *** отсутствующим.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в качестве третьих лиц – Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Фонд Радомир».

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования своих доверителей, в отношении заявлений о пропуске срока на обжалование пояснил, что срок не пропущен, поскольку об отсутствии Акта истцы узнали только в декабре 2022 года, когда обратились за юридической помощью. Также просил суд обратить внимание, что отсутствует преюдиция с состоявшимися судебными актами, на что указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истцами пропущен срок на обжалование, поскольку на дату подачи административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истцам были известны все обстоятельства. Факт того, что истцы не видели оспариваемого Акта, не означает, что работа комиссии не состоялась. Кроме того, пояснила, что истцы не являются надлежащими, поскольку непригодной для проживания признана ***, в отношении *** решение не принималось.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и в срок.

Ранее, в судебном заседании *** представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по созданию Межведомственной комиссии перешли к нему только с 2018 года.

От представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО8, действующего на основании доверенности от *** поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу требований указывает, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочие по принятию решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется только с июня 2018 года. Также указал, что оспариваемый акт существовал юридически, фактически его копия находилась в материалах дела, о чем прямо указано в решении суда от *** со ссылкой на листы дела. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-2761/54 (10) по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ», ФИО4, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным.

Вступившим в законную силу заочным решением суда требования истца были удовлетворены, договор социального найма от *** ***, заключенный между ФГУ «***9» и ***1 на ***, расположенную по адресу: ***, признан недействительным.

Как следует из заочного решения суда от ***, в качестве основного юридически значимого обстоятельства для удовлетворения исковых требований суд принял во внимание акт Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** ***. Данным актом жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан не пригодным для проживания.

Истцами заявлено требование о признании указанного акта отсутствующим, а работу Межведомственной комиссии несостоявшейся ввиду отсутствия в настоящее время указанного документа, а также ввиду различия номеров оспариваемого акта (*** и ***).

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** ***, постановления Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 № 3323 «Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом».

Доводы истцов о различии номеров оспариваемого акта межведомственной комиссии, отраженных в судебных актах (N 3 и N 36 соответственно), оценены Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от *** с указанием на отсутствие разумных и достаточных оснований полагать то, что межведомственной комиссией в одну и ту же дату (***) в отношении одного и того же многоквартирного дома составлялось два самостоятельных акта за N 3 и N 36 об отнесении такого дома к категории непригодного для проживания.

Также суд соглашается с заявлениями ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга о пропуске истцами установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 о нарушении своих прав и законных интересов актом межведомственной комиссии, отнесшим дом, в котором расположено спорное помещение, к категории непригодного для проживания, истцы должны были узнать еще в 2010 году, когда в период рассмотрения районным судом гражданского дела N 2-2761/54(10) не обеспечили получение по адресу зарегистрированного места жительства ни судебной повестки, ни копии заочного решения районного суда, содержавшего ссылку на соответствующий акт. Более того, согласно определению районного суда от *** с апелляционной жалобой на решение районного суда от *** ФИО5 обратилась ***, то есть очевидно не позднее *** ФИО5 с указанным судебным актом была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что материалы гражданского дела № 2-2761/54(10) уничтожены ввиду истечения срока хранения, а также прекращение деятельности межведомственной комиссии Свердловской области, суд приходит к выводу, что само по себе не представление Акта от *** не является основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом указанных обстоятельств при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что соответствующий акт межведомственной комиссии, идентифицирован в решении суда от *** как путем указания его реквизитов, так и путем указания листов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу указанных судебных решений. При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>) о признании работы Межведомственной комиссии Свердловской области по принятию акта *** от *** несостоявшейся, акта *** от *** отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова