Решение по делу № 2-6153/2024 от 27.02.2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Первый таксомоторный парк» – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № ****** в технически исправном состоянии.

В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не известно, автомобиль «Шкода Рапид», госномер № ****** под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Пунктом 3.5.1. договора аренды установлено, что арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ****** составляет 87400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 200 руб.

На основании изложенного, ООО «Первый таксомоторный парк» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 87400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «Первый таксомоторный парк» – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 13-15).

Данный автомобиль был передан ответчику на основании акта выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль выдан в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д. 16).

В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не известно, в результате виновных действий ФИО2 автомобиль «Шкода Рапид», госномер № ****** под управлением ФИО2 допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, в которой он признал свою вину в причинении ущерба автомобилю истца и обязался возместить причиненный ущерб (л.д. 19).

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ООО «Первый таксомоторный парк» ущербом в виде повреждения арендованного автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ****** составляет 87400 руб. (л.д. 21-35). Стоимость услуг по оценке составила 9 200 руб. (л.д. 25).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данном заключении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87400 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 9200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 10), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева