УИД № 34RS0002-01-2021-004500-79
Судья Вершкова В.Е. дело № 33-7221/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-267/2023 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что 13 сентября 2020 года на <адрес> с. Н. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 210430 peг. знак № <...>, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и а/м ДЭУ Нексия, per. знак № <...> под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м ДЭУ Нексия был причинен ущерб. ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 92 500 рублей, что подтверждается п/п № <...> от 22 сентября 2020 года. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 210430 peг. знак № <...>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису РРР № <...>, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ПАО «АСКО-Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 92 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 29 сентября 2020 года.
По приведенным основаниям, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2975 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумма в счет возмещении ущерба в порядке регресса в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы в счет возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 21 952 рублей 19 копеек указано не исполнять.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником транспортного средства являлся ФИО2, с которым на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях, в связи с чем регрессные требования на основании ст. 14 ОСАГО не могут быть предъявлены ответчику.
В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО2, апелляционная инстанция Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 210430, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Установлено, что 23 апреля 2020 года между истцом и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис РРР № <...>) страхования транспортного средства марки ВАЗ/Lada 210430, государственный регистрационный номер № <...>, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2 Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Изменений в договор ОСАГО не вносилось.
15 сентября 2020 года ФИО3 обратилась с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в <адрес>.
Платежным поручением № <...> от 22 сентября 2020 года произведена выплата ФИО3 страхового возмещения по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-Центр-Авто» в размере 92 500 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР № <...>) АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 92 500 рублей.
Согласно копии представленной ответчиком ФИО1 трудовой книжки, последний в период с 20 мая 2000 года по 26 сентября 2022 года работал у ИП ФИО2 в должности ветеринарного врача ортопеда.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции ответчика ИП ФИО2, ФИО1 являлся на момент ДТП его работником, однако выполнял обязанности ветеринарного врача, распоряжение на управление транспортным средством он последнему не давал, в тот день он был в отъезде и ФИО1 самовольно взял в комнате ключи от машины и поехал на работу, при том, как в последствии было установлено, последний был в нетрезвом виде и у него отсутствовало водительское удостоверение, поскольку было просрочено.
Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он работал в должности ветеринарного врача, на момент трудоустройства водительских прав у него не было, путевой лист не выписывался, ездил от места жительства до фермы. В момент ДТП водительские права отсутствовали, так как были просрочены. После дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не было прав и был за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 в должности ветеринарного врача ортопеда, то есть выполнял функции, не связанные с вождением транспортного средства, водителем не являлся, на момент ДТП 13 сентября 2020 года ФИО1 не имел гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, поскольку при управлении транспортным средством марки ВАЗ/Lada 210430, государственный регистрационный номер № <...>, у него отсутствовал путевой лист, транспортная накладная, доверенность на управление транспортным средством, что не оспаривалось ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством с согласия ФИО2, материалы дела не содержат и не представлено.
Более того, помимо того, что транспортное средство ФИО1 на законных основаниях не передавалось, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним.
Поскольку установлен факт самовольного использования автомобиля в состоянии опьянения ответчиком ФИО1, то именно с последнего подлежит взысканию в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, ссылки ФИО1 на то, что собственником транспортного средства являлся ФИО2, с которым на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем регрессные требования должны быть предъявлены к работодателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и тем, что доказательств фактического допуска по исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя к транспортному средству, личном выполнении трудовых обязанностей, работы, носящей характер выполнения трудовых обязанностей по управлению автомашиной ФИО1, не представлено, в момент ДТП последний находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 500 рублей, и отказе в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2
При этом, поскольку ранее на основании заочного решения АО «СК «Астро-Волга» был выдан исполнительный лист и решение исполнено на сумму 21 952 рублей 19 копеек, что не оспаривается сторонами, то судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, на сумму 2975 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 21 952 рублей 19 копеек не исполнять.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи