Судья Тимошенко Л.В. № 22к-842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

«12» сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено

оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю по материалу КУСП № от 5 августа 2020 года.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Курбанова Ш.М., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, вынесенное по материалу КУСП № от 5 августа 2020 года, ссылаясь на неполноту проведенной проверки и необоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии события преступления.

Рассмотрев жалобу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда принял указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о том, что судьей не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договора от 18 апреля 2016 года на оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков от объектов некапитального строительства.

Относительно апелляционной жалобы заместителем руководителя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности постановления судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нахожу постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных суду материалов следует, что 21 июня 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением, которым просил привлечь к уголовной ответственности руководителя МКУ «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». В обоснование сослался на нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении этим учреждением договора от 18 апреля 2016 года, предусматривающего оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков от объектов некапитального строительства.

Проведение проверки организовано органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, с 25 декабря 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а с 5 августа 2020 года следственным отделом по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.

Проверка окончена 20 января 2022 года вынесением следователем следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изучив собранные материалы по доводам жалобы ФИО1, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении выполнена в полном объеме, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованными.

Такой вывод является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при наличии к тому правовых оснований.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 20 января 2022 года постановления, судья установил, что в результате проверки сообщения заявителя таких данных получено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, судьей не выявлено. К материалу проверки приобщена копия договора от 18 апреля 2016 года на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в законности которого у заявителя возникли сомнения. Обстоятельства заключения этого договора следователем проверены. Мотивы, по которым факт заключения этого договора не образует события преступления, следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены, судьей проверены и признаны правильными.

Доводов, которые могут служить основанием для иной оценки установленных судьей обстоятельств, жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года по материалу КУСП №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья В.Ф. Горн