Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого П.,

защитников – адвокатов Арслановой М.А., Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимых П., П. – адвокатов Арслановой М.А., Тюменцева Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023, которым в отношении

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30.12.2023;

П., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом до 30.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых П., П. и их защитников – адвокатов Арслановой М.А., Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в П. – мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которых впоследствии был неоднократно продлен.

30.06.2023 уголовное дело в отношении П. и П. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 ранее избранные П. и П. меры пресечения оставлены без изменения, их срок продлен до 30.12.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитники подсудимых П., П. - адвокаты Арсланова М.А. и Тюменцев Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобезащитник подсудимого П. – адвокат Арсланова М.А.указывает на чрезмерную суровость и несправедливость принятого судом решения.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Выводы суда о том, что П. может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. В настоящее время достаточных оснований для продления срока содержания П. под стражей не имеется.

Обращает внимание, что П.имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, регистрацию и постоянное место жительства /__/, состоит в фактических брачных отношениях с П., которая находится в /__/, они совместно воспитывают двоих малолетних детей, имеет заболевание, требующее постоянного лечения и наблюдения узких специалистов, за время содержания под стражей сделал для себя соответствующие выводы, намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеет. В случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ему будет предоставлена изолированная комната, что подтверждается показаниями свидетеля З.

Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении П. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в П.меру пресечения в виде домашнего арест.

В апелляционной жалобезащитник подсудимой П..– адвокат Тюменцев Н.А.указывает, П.имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, ранее не судима, скрываться от следствия и суда не намерена, по делу дала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, находится в /__/, на иждивении у нее двое малолетних детей, престарелые бабушка и дедушка, нуждающиеся в постоянном уходе и наблюдении.

Просит постановление отменить, П.меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощникпрокурора Кировского района г. Томска ФИО1 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, П. и П. не судимы, имеют прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства в /__/, малолетних детей, в судебном заседании заявили о необходимости получения лечения и отсутствии намерений скрываться от суда.

Вместе с тем П. и П. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроены, при этом по версии следствия преступную деятельность использовали с целью извлечения дохода.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранных мер пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а П. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и подсудимые, в случае изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности подсудимых были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время наличие у П. и П. регистрации, постоянного места жительства, малолетних детей, иных родственников, требующих ухода, как и их заявление об отсутствии намерений скрываться от суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

ПризнаниеП. своей вины, активное способствование раскрытию преступления, на что защитник ссылается в своей жалобе, будет учтено по результатам рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Данных о наличии уподсудимыхзаболеваний, препятствующих их содержанию в условиях избранных им мер пресечений, а также документов, подтверждающих невозможность получения ими соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в период их действия, суду не представлено. Установленные судом запреты и ограничения не лишаютП.возможности обращаться в медицинские учреждения, в том числе в связи с нахождением в /__/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 в отношении П. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Арслановой М.А. и Тюменцева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин