Судья: Головкина О.В. Дело № 22К-3186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по соглашению – адвоката Щукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щукиной Н.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023, которым
ФИО1 – родившемуся Дата изъята г.р. в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Щукину Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.
Дата изъята было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту совершения нападения с целью хищения имущества ФИО6
Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по факту совершения иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят, соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят продлен заместителем руководителя следственного органа – на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .
Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО7, Дата изъята г.р., и иных неустановленных лиц, по факту дачи взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Основанием к задержанию послужили иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята постановлением Братского городского суда <адрес изъят> заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано в части отказа в избрании иной более мягкой меры пресечения, материалы, представленные в обоснование ходатайства носят формальный характер, заявленное ходатайство не аргументированно, надуманно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щукина Н.С. указывает о том, что принятое решение суда является незаконным, необоснованным, обжалуемое постановление содержит существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, судом при принятии обжалуемого решения были полностью проигнорированы доводы стороны защиты, как в целом, так и в части незаконности и необоснованности ходатайства; правом каждого, является право на применение залога, домашнего ареста или иной меры пресечения. Однако суд немотивированно отказал стороне защиты в применении иной меры пресечения в отношении ФИО2, а именно в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд не обосновал мотивы и законные основания принятого решения, указав только лишь что не находит таких оснований под тяжестью предъявленного обвинения, проигнорировав исключительно положительные характеристики личности обвиняемого и доводы стороны защиты о том, насколько негативно принятое решение о заключении под стражу отразится на жизни семьи и детей ФИО2
В обжалуемом постановлении причастность ФИО2 к обвинению сводится к номинальной ссылке суда о том, что в представленных органами следствия материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность. Однако суд ссылается на материалы, которые не являлись предметом исследования в суде; судом не приведены актуальные, конкретные и фактические обстоятельства подтверждающие данные выводы и следствия, и суда; оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно быть расценено в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, как незаконного, в нарушение закона доводы как следствия, так и суда о возможности ФИО2 скрыться - голословны, ни органом следствия, ни судом не приведены аргументы, подтверждающие данные обстоятельства;
Вышесказанное не оставляет сомнений о наличии допущенных нарушений при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, данное постановление подлежит проверке на предмет обоснованности и законности судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного производства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2, иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Щукиной Н.С. помощник прокурора г. Братска Иркутской области Халтаев Р.А., в возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. просят постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, имеет регистрацию в <адрес изъят>, где проживал до задержания, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, один из которых проживает с первой супругой обвиняемого, не судим.
Является верным вывод суда о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Данных свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по ходатайству следственного органа, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями УПК РФ и мотивировал необходимость избрания ФИО2 пресечения в виде заключения под стражу не только ссылкой на тяжесть подозрения, но и совокупностью иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом решении. Суду были представлены достаточные сведения, подтверждающие необходимость заключения ФИО2 под стражу и невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2. подозрений.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса по мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО2 обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности и пришел к обоснованному выводу выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобы защитника – адвоката Щукиной Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва