50RS0039-01-2022-010322-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
С участием адвокатов Лихановой О.В., Макарова И.П.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2022 по иску ФИО3 АнатО. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, которым просит выделить, принадлежащие ей в праве собственности доли в жилом доме по адресу: <адрес> натуре по варианту <номер> судебного заключения.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит ? доля в доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, 5/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, всего 27/48 доли. Ответчику ФИО1 принадлежит 15/48 доли, ответчику ФИО2 принадлежит 6/48 доли. Фактически порядок пользования между сособственниками дома не сложился. Между сторонами возникают споры по порядку пользования жилым домом.
В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4, адвокат Макаров И.П. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Макаров И.П. пояснил, что вариант <номер> предусматривает наибольшие переоборудования, предполагает наличие сервитута, выделяемые площади не соответствуют идеальным долям, доля истицы уменьшается на 10 кв.м.. Вместе с тем вариант <номер> не требует переоборудований, все помещения являются обособленными, площади соответствуют идеальным долям. ФИО3 пояснила, что занимает правую часть жилого дома, ответчик левую. ФИО2 занимает отдельную часть дома, споров с ФИО2 не имеется. Она занимает часть дома в правой стороне с 1997 г, дополнительно пользуется правой частью дома с 2009 года. Левой частью дома пользовались ее родители и ответчик ФИО1, который в доме постоянно не проживает. Такой порядок пользования определили родители. Споров по порядку пользования при жизни родителей не имелось. На принадлежащую ей долю приходится большая площадь дома, в связи с чем она просит выделить долю дома по варианту <номер>, который соответствует идеальным долям.
Ответчик ФИО1, адвокат Лиханова О.В. не возражали против выдела доли дома по варианту <номер>. Адвокат Лиханова О.В. пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился на протяжении длительного времени, что также подтверждается заключенным мировым соглашением от 1992 г, из которого видно, что каждый совладелец занимал определенную часть дома и земельного участка. Истица пользуется правой частью дома, ответчик ФИО1 занимает левую часть дома, в которой ранее проживали родители сторон. Сложившееся пользование подтверждается и тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок, который соответствует занимаемой части дома. Каждый совладелец производил вложения в занимаемую часть дома. Указанные экспертом переоборудования как по варианту <номер>, так и по варианту <номер> равнозначные. Не проживание ответчика дома не свидетельствует об отказе от права. Ответчик готов произвести выплату компенсации согласно судебного заключения. ФИО1 пояснил, что он занимает левую часть дома, истица правую, споров по порядку пользования домом не имелось, левую часть дома занимали их родители. Споров с ФИО2 по порядку пользования домом не имеется. Против варианта <номер> он возражает. Данный вариант не соответствует сложившемуся пользованию.
Ответчица ФИО2 явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля в доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, 5/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, всего 27/48 доли. Ответчику ФИО1 принадлежит 5/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и 5/24 (10/48) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, всего ФИО6 принадлежит 15/48 доли. Ответчице ФИО2 принадлежит 6/48 доли. ФИО3 при доме также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По ходатайству истицы по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, произвести выдел принадлежащих истцу долей, с технической точки зрения возможно. Экспертом разработано два варианта выдела долей. ФИО7 (мать ФИО8) произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении мансарды лит. А 6 общей площадью жилых помещений 42.6 кв.м. и балкона лит. А 5 площадью 1.2 кв.м. В связи с произведенной ФИО7 реконструкцией общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 194.9 кв.м.. Жилой дом условно состоит из спорной части (фактически занимаемой с давних времен правопредшественниками ФИО3 и ФИО1) и не спорной части (фактически занимаемой и реконструированной ФИО2 и ее правопредшественниками). Вариант <номер> составлен по предложению истца, вариант <номер> по предложению ответчика.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала судебное заключение и пояснила, что все варианты разработаны в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Оба варианта приближены по площадям к идеальным долям, могут быть приняты при выделе доли дома истицы. При этом не имеет значение выделяемая площадь, приходящаяся на общую площадь жилого помещения. При соразмерности доли и площади приходящейся на долю значение имеет жилая площадь. По варианту <номер> ФИО3 выделяется помещения площадью 88.6 кв.м., по варианту <номер>.3 кв.м., при этом жилой площади больше выделяется по варианту <номер> только около 3 кв.м. Как по первому, так и по второму варианту требуются переоборудования, рассчитаны компенсации за разницу в стоимости переоборудования и за разницу недостатка денежного эквивалента идеальной доли. Электрические счетчики имеются как в одной части, так и в другой части дома. Составление развернутой сметы не требуется, в смете имеются ссылки. Как по варианту <номер>, так и по варианту <номер> переоборудования незначительные. Износ экспертом определен визуально. Выдел доли дома возможен. Переоборудования, указанные экспертом, не принесут вреда конструктивным элементам жилого дома. Технически возможны два варианта. Спорная часть дома состоит из двух частей, правую часть занимает ФИО3, левую часть дома занимает ФИО1
Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.
Таким образом, согласно выводов эксперта произвести раздел жилого дома с технической точки зрения возможно.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о выделе доли дома по варианту <номер> судебного заключения согласно которого раздел дома осуществляется с учетом сложившегося пользования жилым домом.
Вариант <номер> выдела доли дома соответствует фактическому пользованию, которое сложилось между совладельцами дома длительное время, в том числе как между сторонами по делу, так и их правопредшественниками. Сложившееся пользование подтверждается техническим паспортом Раменского филиала ГУ МО «МОБТИ», составленного по состоянию на <дата> и из которого следует, что жилой дом имеет три отдельных помещения. Из пояснений эксперта также следует, что ФИО3 занимает правую часть дома, левую часть дома занимали родители сторон, а впоследствии и сын ФИО1 Использование жилого дома в таком порядке подтверждается и ранее заключенным в 1992 г мировым соглашением, а также нахождении в собственности ФИО3 земельного участка при занимаемой части дома. В судебном заседании использования правой части дома начиная с 1997 г ФИО3 не оспаривалось. Доводы ФИО3 об отсутствии сложившегося пользования, опровергается материалами дела. Кроме того, ФИО3 является наследником доли в доме с 2009 года, с этого времени порядок пользования жилым домом не оспаривала, земельный участок при доме, принадлежащий ФИО3 учитывает сложившееся пользование домом.
При разделе дома в натуре по варианту <номер> ФИО3 выплачивается денежная компенсация в размере разницы стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 169685 руб. При этом как по варианту <номер>, так и по варианту <номер> переоборудования являются незначительными, а не соответствие идеальной доли площади жилого помещения по варианту <номер> не является значительной. Компенсация выплачивается ФИО1, который не возражал против выплаты компенсации в таком объеме.
В выделяемых сторонам частях дома ФИО3 и ФИО1 следует выполнить работы для обеспечения изоляции частей жилого дома. Данные переоборудования, согласно выводов эксперта являются незначительными, с технической точки зрения возможны.
В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности ФИО3 прекращается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АнатО. удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО3 АнатО. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебного заключения эксперта ФИО9 по варианту <номер>, состоящую из следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение площадью 9.0 кв.м., 12.4 кв.м., 3.3 кв.м.,2.3 кв.м., 18.3 кв.м., 5.8 кв.м.,3.4 кв.м., всего 54.5 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 11.7 кв.м., веранда лит. а 1 площадью 3.0 кв.м., нежилая пристройка лит. а 2 площадью 10.1 кв.м., общей площадью жилых помещений 66.2 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 79.3 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно судебного заключения эксперта ФИО9 по варианту <номер>, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит. А помещение площадью 12.0 кв.м., жилая пристройка лит. А 2 общей площадью жилых помещений 12.7 кв.м., жилая пристройка лит. А 3 общей площадью жилых помещений 18.6 кв.м., жилая пристройка лит. А 4 общей площадью жилых помещений 39.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 5 общей площадью жилых помещений 2.9 кв.м., мансарда лит. А 6, общей площадью жилых помещений 42.6 кв.м., веранда лит. а площадью 13.1 кв.м., веранда лит. а 3 площадью 14.5 кв.м., веранда лит. а 4 площадью 3.8 кв.м., балкон лит. а 5 площадью 1.2 кв.м., общей площадью жилых помещений 128.7 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 161.3 кв.м.
В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев составят: ФИО1 -272/1000 доли, ФИО2 -728/1000 доли.
Обязать ФИО3 АнатО., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения 500-139 в выделенной части дома по адресу: <адрес> произвести следующие переоборудования: переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды, переоборудование системы отопления (обрезка и закольцовка труб),устройство двери.
Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженцп <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в выделенной части дома по адресу: <адрес> произвести следующие переоборудования: заделка дверных проемов, переоборудование системы отопления (разъединение, обрезка и закольцовка труб, переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО3 АнатО. денежную компенсацию в размере разницы стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 169685 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 АнатО. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022