УИД №

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстрой», в должности специалиста по материально-техническому снабжению. По договоренности с работодателем заработная плата истца составляла 45000 руб. в месяц. Денежные средства получал на именную банковскую карту ПАО Сбербанк. Выплаты заработной платы были не регулярными, на сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 243 608,83 рублей. Из расчета 45 000 рублей * 18,5 месяцев = 788 500 рублей - 544 891,17 рублей (выплаченные) = 243 608,83 рублей (задолженность). Зачисление заработной платы производились как со счета организации, так и со счета третьих лиц. Считает, что заработная платы была выплачена не в полном объеме ему пришлось обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из трудовой инспекции № том, что указанные нарушения подтвердились, виновные лица будут привлечены к административной ответственности, и работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и выплате причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день работодатель нарушения не устранил и выплату в полном объеме не произвел.

На основании изложенного просит взыскать недополученную заработную в размере 243 608,83 руб.; взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недополученную заработную в размере 155601,33 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая, что истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Перепелица