АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-7/2023

УИД №

24 июля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» на определение мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области ФИО1 от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 25.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.

ООО «ЛТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле (л.д.52)), в судебное заседание своего представителя и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направило.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле (л.д.53), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие ФИО3, ФИО2, представителя ООО «ЛТК».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение,

и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Лузская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Король ФИО6, Король ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29613 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 21 коп.(л.д.2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 29613 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 21 коп. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 (л.д.18), восстановлен срок для возражений относительного судебного приказа и

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области отменен (л.д.26-27).

ФИО3, обратившись к мировому судье судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать с ООО «ЛТК» денежные средства в свою пользу в размере 30157 руб. 84 коп.(л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), удовлетворено заявление ФИО3, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ЛТК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 30157 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, а указанный судебный приказ отменен, то в данном случае допускается поворот его исполнения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, изложенные обстоятельства в рамках ст. 443 ГПК РФ могут служить основанием к повороту исполнения решения суда, которое было исполнено, а затем отменено судебным актом суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лузская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Захарова