Дело № 2-2-163/2023

11RS0008-02-2023-000055-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «Искра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21 октября 2022 года около 7 часов 31 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 614 623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 496 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований искового заявления.

Ответчик ФИО3 извещался судом как по адресу регистрации, а также по известному фактическому месту проживания, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года около 7 часов 31 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Искра», и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 21.10.2022 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также постановлением от 21.10.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление автомобилем при отсутствии ОСАГО.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО1 № от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 808 509 рублей, с учетом износа - 614 623 рубля, услуги эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

По настоящему делу совокупность имеющихся доказательств позволяет признать вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу ущерба, установленной. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства не была застрахована, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере, 614 623 рубля. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 496 рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Искра» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 614 623 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Щербакова