УИД: 34RS0008-01-2023-000945-79

Дело № 2-1540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихониной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» - председателя правления ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» (далее – ТСЖ «Чуйкова 55») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения – ..., общей площадью 149,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом ... по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде.

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Чуйкова 55».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в результате осмотра выявила, что в помещении гостевого туалета слева от входа на потолке отслоение краски, гостевой туалет переоборудован в кладовую, полки в гостевом туалете слева от входа влажные, на входе в прихожей высохшая лужа. Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в результате осмотра выявила, что в помещении кухни вздутие в районе раковины в трех местах соединения ламината, также со слов собственника квартиры вода поступала через неплотности обратного клапана, расположенного под мойкой.

Указывает, что затопление квартиры произошел в результате засорения общедомовой системы канализации ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома товариществом собственников жилья.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения и имущества. Согласно заключению №...-К/07-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Вирго» по заказу истца, величина ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ..., составляет 305 591 рубль, из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 187 664 рубля, стоимость пострадавшей мебели 117 927 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 17 000 рублей. Кроме этого, затопления квартиры истца продолжаются и до настоящего времени, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых пока отсутствуют акты о затоплении и повреждения, которые не были учтены при составлении заключения ООО «Оценочная фирма «Вирго». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием оплаты суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым ТСЖ «Чуйкова 55» не нашло оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии, при этом каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд взыскать с ТСЖ «Чуйкова 55» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 66 651 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» - председатель правления ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали, что вины ТСЖ «Чуйкова 55» в произошедших затоплениях нет.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.п. 5).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: <...> ..., общей площадью 149,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-16).

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Чуйкова 55».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было обнаружено затопление принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту совместного обследования ... жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Чуйкова 55» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, собственника квартиры ФИО1, в результате осмотра выявлено, что в помещении гостевого туалета слева от входа на потолке отслоение краски, гостевой туалет переоборудован в кладовую, полки в гостевом туалете слева от входа влажные, подлежат замене, на входе в прихожей высохшая лужа, в люстре вода, испорчена, нужно заменить.

Согласно акту совместного обследования ... жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управляющего домом ТСЖ «Чуйкова 55» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, собственника квартиры ФИО1, в результате осмотра выявлено, что в помещении кухни вздутие в районе раковины в трех местах соединения ламината, также со слов собственника квартиры, вода поступала через неплотности обратного клапана, расположенного под мойкой.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная фирма «Вирго».

Согласно заключению специалиста №...-К/07-27 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, нанесенного имуществу в результате затоплений по адресу: <...> ..., составляет 305 591 рубль, из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 187 664 рубля, стоимость пострадавшей мебели в размере 117 927 рублей. Расходы истца на составление заключения специалиста составили 17 000 рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для определения причин затопления квартиры истца, механизма попадания воды/канализационных стоков в жилое помещение, и реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества по адресу: <...> ..., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., принадлежащего ФИО1, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило – засорение общедомовой системы канализации. Перепланировка (переоборудование, реконструкция) помещения гостевого туалета не могла повлиять на затопление данного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного исследования установлено, что причиной затоплений жилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило засорение общедомовой системы канализации. Механизм попадания воды или канализационных стоков в жилое помещение истца, представляется эксперту следующим образом: в процессе эксплуатации канализационной системы многоквартирного жилого дома, во внутренней части трубопроводов канализационной системы многоквартирного жилого дома образовалась пробка, в результате чрезмерных имеющихся отложений на внутренних стенках канализационных труб либо в результате попадания какого-либо инородного, крупногабаритного предмета. В результате указанного характера взаимодействия функционирование слива канализационных стоков в общедомовую магистраль прекратилось либо происходило со значительными затруднениями. Вероятнее всего, в этот момент жители верхних этажей пользовались системой водоснабжения и отведения воды, в результате чего, давление в системе канализационных стояков усиливалось. Квартира №... по адресу: <...> ..., расположена на втором этаже, что говорит о том, что на данном уровне высоты давление канализационных стоков в системе трубопроводов было максимальным и жидкость выходила под силой давления через всевозможные отверстия. В данном случае, это обратный клапан под раковиной на кухне, а также всевозможные отверстия на канализационном стояке, так как жидкость текла по стояку сверху-вниз в помещение №..., 9 (согласно техническому паспорту объекта). Эксперт также отметил, что затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли через небольшой промежуток времени. Вероятнее всего имеют причинно-следственную связь, а именно, засор в общедомовой системе канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...> ..., принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановления имущества составляет 66 651 рубль.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс Партнер», суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения №..., принадлежащего истцу ФИО1, расположенного в ... по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, чем указано выше, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в экспертизе суммы восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, также не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного судебного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей имущественного ущерба по вине ответчика, а из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить дату или период наступления событий - затопления квартиры истца, несостоятельны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для сомнения в факте затопления ... по ул. им. М. Чуйкова, суд не имеет, истец сообщил о факте затопления в ТСЖ «Чуйкова 55», что не оспаривалось и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по данным обращениям истца были проведены обследования квартиры, при этом, сама по себе фиксация повреждений в сухом состоянии не умоляет прав истца на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии оперативного журнала ТСЖ «Чуйкова 55», засор канализации в жилом доме имел место также ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 ст. л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 404 365 рублей 80 копеек, из которой: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 66 651 рубль, в пользу истца ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором №...-К/07-27 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» в ее пользу указанных расходов в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ТСЖ «Чуйкова 55» штраф в размере 202 682 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № ...5, уполномочивающая ФИО5 на представление интересов ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, предоставляет право представлять интересы доверителя и вести ее дела, в рамках иска к ТСЖ «Чуйкова 55» о взыскании ущерба, причиненного затоплениями ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде, произошедших в 2022 г.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие его в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ТСЖ «Чуйкова 55», до настоящего времени указанные расходы не оплачены, с ТСЖ «Чуйкова 55» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ТСЖ «Чуйкова 55» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград в размере 7 543 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 10 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 404 365 рублей 80 копеек, из которой: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере 337 714 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 66 651 рубль, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 202 682 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чуйкова 55» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 543 рубля 66 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина