38RS0034-01-2023-002571-28

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Мельникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова К.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мельников К.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при производстве по делу не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ является произвольным, немотивированными, не оценены доказательства, не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не оценены объяснения участников ДТП, не была выяснена траектория и скорость транспортных средств перед столкновением. Считает, что транспортное средство «Хонда Фрид» двигалось с существенным превышением скорости, что послужило причиной ДТП. Просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 выполнил требование «уступи дорогу», ФИО1 визуально оценил расстояние до движущегося автомобиля «Хонда Фрид», что позволяло ему осуществить поворот, однако, водитель «Хонда Фрил» двигался в превышением скорости.

ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, второй участник ДТП – ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. С согласия защитника Мельникова К.С. суд также находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1969 года).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023 в 19 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № региона, в районе <адрес>.Иркутска, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО8, движущимся попутно без изменения направления движения, после чего, произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО5

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья, исходя из схемы ДТП, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «Хонда Фрид», под управлением ФИО8, двигался прямо в крайней левой полосе проезжей части без изменения направления, как и автомобиль «Тойота Авенсис», под управлением ФИО5, который двигался по правой полосе. Автомобиль «Хонда Стрим», под управлением ФИО1, совершал маневр разворота. Столкновение произошло на проезжей части движения транспортных средств «Хонда Фрид» и «Тойота Авенсис».

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями. Данное доказательство оценивается как допустимое, содержащее достоверные сведения о событии правонарушения. Данная схема также согласуется с объяснениями участников ДТП, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 выполнял маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля «Хонда Фрид», движущемуся без изменения направления, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год; схемой ДТП от ****год; фотографиями; письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось существенное превышение скорости транспортным средством «Хонда Фрид», под управлением ФИО8, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновности других участников ДТП в рамках настоящего дела разрешаться не могут. Доводы жалобы об отсутствии в постановлении оценки доказательств, обстоятельств совершения правонарушения, объяснений участников ДТП, не могут повлиять на решение суда, поскольку данные обстоятельства и доказательства исследовались в суде апелляционной инстанции и им дана оценка при рассмотрении постановления инспектора ДПС.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

О виновных действиях ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мельникова К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая