Апелляционное определение по делу № 11-372/2023 от 17.07.2023

Мировой судья: Селезнева Л.А.

№ 11-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной. В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 09.12.2022 г. об индексации сумм по гражданскому делу № 2-130/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011 г. за период с 17.12.2012 г. по 27.12.2018 г. в размере 396 145,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580,73 рублей.

30.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 был постановлен судебный приказ, которым заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с ФИО1 указанные денежные средства взысканы.

В последующем (21.11.2022 г.) взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением судьи постановлено: «Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм – удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-130/2020 от 30.01.2020 г. за период с 30.01.2020 г. по 31.05.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» проиндексированную денежную сумму в размере 106580,71 рублей».

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, с определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда от 09.12.2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба представителя ФИО1 ФИО4 – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 был постановлен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011 г. за период с 17.12.2012 г. по 27.12.2018 г. в размере 396145,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580,73 рублей.

В последующем взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.12.2022 г. заявление ООО «Феникс» об индексации сумм по гражданскому делу № 2-130/2020 удовлетворено, с ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области №2-130/2020 от 30.01.2020 г. за период с 30.01.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 106580,71 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права.

Соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом, из материалов дела следует, что что постановленный 30.01.2020 г. судебный приказ должнику не направлялся, следовательно, на дату вынесения определения в законную силу не вступил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником. Также на практике течение срока для вступления приказа в силу исчисляют с момента возврата на судебный участок направленной судьей в адрес должника копии судебного приказа.

Судебный приказ ФИО1 направлен не был, а получен им 25.04.2023 г. в лице представителя по доверенности ФИО5, обратившейся с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения вопроса об индексации присужденных сумм отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который им не исполнялся, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об индексации задолженности по договорным обязательствам с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексов роста потребительских цен.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 09.12.2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 09.12.2022 г. об индексации сумм по гражданскому делу № 2-130/2020 отменить, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М. Лапина