Дело № 2-140/2023

Поступило в суд 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 190700 руб. ПАО «Группа Рениссанс Страхование» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 Х, р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Рениссанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, р/з №, ФИО4 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В соответствии с выводами экспертного исследования и/п ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО3 Х, р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ основано на экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО2 в требованиях, возместить судебные расходы, в том силе по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ФИО6 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что данный случай не относится к страховому, повреждения получены не по заявленному ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного и судебная экспертизы подтвердили факт причинения повреждений в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Новоэкс» в размере 317146 руб., в связи с чем просит довзыскать со страховой компании 126446 руб.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, даны уполномоченным экспертом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, довод истца сводится к несогласия с организованной финансовым уполномоченным экспертизой. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО3 Х, р.з. №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО, сер. ТТТ №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ, №, в отношении автомобиля ФИО3 Х, р.з. №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению и/п ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО3 Х, р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 211440 р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как причиненный вред не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства ФИО3 Х, р.з. № за исключением деформации панели капота, задиров молдинга, разрушения проушины справа облицовки переднего бампера, деформации петли капота левой и правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190700 рублей 00 копейка, с учетом износа - 146500 рублей.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод истца и предоставленное заключение и/п ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вред был причинен при иных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 ч.1,3 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ч.18 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно заключению комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Новоэкс» №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: автомобиль ФИО3, р.з. № и ВАЗ-2114, р/з №, двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ в первом ряду, Тайота- во втором, водитель ВАЗ начал перестроение на полосу движения Тайота, водитель ВАЗ не убедился в безопасности маневра, создал помеху для автомобиля Тайота. Вероятно ВАЗ резко остановился перед находящимся перед ним автомобилем, затем Тайота совершила столкновение передней частью с задней частью ВАЗ, автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме и фотографиях. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317146 руб., с учетом износа - 191429,91 руб.

Указанное заключение эксперта является мотивированным, дано экспертом-техником, включенным в реестр экспетов-техников, имеющий аттестацию МАК, основано на схеме, указанной сторонами в Европротоколе, фотографиях, сделанных при осмотре, не входит в противоречие с заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а доводы истца сводятся к несогласию с данными выводами экспертов и не основаны на указанных выше судом доказательствах, исходя из установленного экспертами взаимодействия автомобилей.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, установленный заключением ООО «Новоэкс» с учетом износа находится в пределах указанной выше допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по отношению к заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № и поэтому не является основанием для отмены/изменения решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Требование заинтересованного лица о довзыскании страхового возмещения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, могут являться основанием для предъявления самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.