В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6748/2023
Дело № 2-621/2022
36RS0005-01-2021-003225-09
Строка №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области №2-621/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вторникова Бориса Геннадьевича
по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на определение Рамонского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 23 ноября 2022 г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установил:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 7 июня 2021 года о взыскании неустойки, о снижении размера неустойки отказано (т.2 л.д. 19,20-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 109, 110-117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. решение Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д.227,228-232).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.119-120).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 10000 руб.» (т.2 л.д.168-170).
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение суда от 23 ноября 2023 г. отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме (т.3 л.д.1-2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.100-101)
27 мая 2021 г. между ООО «ЛигаАвто (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, по факту причинения ущерба в ДТП от 9 октября 2019 г. с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.121).
Приложением к договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2021 г. определен прейскурант, где представительство в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в суде общей юрисдикции составляет от 15000 руб. до 30000 руб.
Согласно квитанции и кассовому чеку ФИО1 за участие представителя в суде апелляционной инстанции 8 сентября 2022 г. оплачено 10000 руб. (т.2 л.д.122-123).
Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании Воронежского областного суда 8 сентября 2022 г. (т.2 л.д.106-108).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности судебного заседания, цены иска, объема оказанных представителем услуг, взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов, доводы ответчика о взыскании расходов в завышенном размере нельзя признать законными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий: