Решение по делу № 2-3740/2022 от 05.12.2022 - о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

03RS0006-01-2022-004952-78

дело № 2-3740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.

с участием прокурора Насибуллиной К.М.

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Гироскоп» ФИО2, действующего по доверенности № 18.06.2018г., третьего лица судебного пристава –исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гироскоп» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2022г. ему вручено уведомление об увольнении от 29.08.2022 г. и приказ № об увольнении от 29.08.2022 г. за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым не согласен, поскольку 18.05.2022г. он восстановлен на работе, а 29.08.2022 г. - уволен в связи с прогулом, однако, между ним и Ответчиком не был заключен трудовой договор. В очередной раз не восстановлен на работе должным образом - не заключили трудовой договор и всячески отказываются это делать, при этом в Приказе № от 22.10.2020 г. о приеме на работу в качестве основания указано «Трудовой договор от 25 декабря 2019г. №, что не соответствует действительности. После Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года Ответчик не направлял уведомление о выходе на работу и никаких действий не предпринимал для восстановления на работе и только после возбуждения исполнительного производства Ответчик направил уведомление, полученное им 18.07.2022г. В соответствии с приказом № об увольнении от 29.08.2022 г. он уволен за нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Ответчик увольняет за прогул, при этом он не знает где его место работы (конкретный адрес) ввиду многолетнего уклонения ответчиком заключения трудового договора. Был бы готов приступить к исполнению трудовых обязанностей в любой момент, но ввиду незнания своего рабочего места сделать этого не представляется возможным. Эти действия Ответчика абсолютно незаконны и направлены на препятствование на исполнение вышеуказанного судебного акта и нарушению трудовых прав. Таким образом, приказ № об увольнении от 29.08.2022 г. является незаконным. При указанных неправомерных действиях Ответчика был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Ответчик увольняет уже в третий раз, более того, он вынужден каждое действие работодателя оспаривать и защищать свои права в судебном порядке, добровольно исполнить требования закона ответчик не желает. Просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью ООО «Гироскоп» № от 22.10.2020 года о приеме на работу ФИО1 в части указания основания Трудовой договор от 25 декабря 2019г. №; Обязать ООО «Гироскоп» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор в должности оператора котельной, признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» № от 17.05.2022г. о восстановлении на работе ФИО1; Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» № об увольнении от 29.08.2022 г. об увольнении ФИО1; Восстановить ФИО1 в должности оператора котельной в ООО «Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп»» с 30.08.2022 г.; Обязать ООО «Гироскоп» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный ФИО1 период 18.05.2022г. Взыскать с ООО «Гироскоп» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 18.05.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 118060,88 рублей; Взыскать расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы, за услуги по распечатке заявления и ксерокопирования и компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что с 25.12.2019г. фактически был допущен к работе ООО «Гироскоп», состоявшимися решениями этот факт установлен. Хотя он не считает себя работником ООО «Гироскоп» и не просил его восстанавливать, но Верховный Суд его восстановил. Его рабочее место было в Центре спортивной подготовки, работал там оператором котельной. После состоявшегося решения в Верховном Суде РБ явился на свое рабочее место, дату не помнит, забрал там свои вещи, ему пояснили, что ООО «Гироскоп» с Центра спортивной подготовки выгнали. В ООО «Гироскоп» на работу действительно не ходил, так как его рабочее место было в Центре спортивной подготовки, а не на ФИО4 207/1 по месту нахождения ООО «Гироскоп». Трудовой договор нормальный ему не дали, а поскольку нет правильного трудового договора, следовательно, все приказы недействительные. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гироскоп» ФИО2, действующий по доверенности иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что Работодатель неоднократно предлагал ФИО1 добровольно выйти на работу, получить направление и пройти медицинское и психиатрическое освидетельствование, предоставить действующее квалификационное удостоверение оператора котельной, обсуждал с истцом возможность выполнения работы в иной должности, но с тем же окладом. Требовал по телефону, нарочно, почтой и телеграммой предоставить трудовую книжку, письменное согласие или отказ, дать объяснения. Фактические трудовые отношения отсутствовали и с момента восстановления истца на работе с 11.02.2020г. и на 17.05.2022 года, присужденная заработная плата за время вынужденного прогула полностью выплачена, а с 18.05.2022 г. вплоть до момента увольнения в соответствии с требованиями п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 29.08.2022 года истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась, истец ни дня не выходил на работу, что подтверждается Табелем учета рабочего времени за 2020-2022 год и его письменными и устными, в том числе и данными в судебном заседании заявлениями. Ввиду сознательного и избирательного неисполнения самим взыскателем Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан №, вступившего в законную силу 17.05.2022 г. истец ФИО1, предъявляя исковые требования, скрыл обстоятельства разъяснения лично ему самим судом последствий вступления в законную силу своего определения; отсутствия непосредственного появления и фактического обращения к работодателю, не выхода на работу с 18.05.2022г. ни по адресу бывшей в обслуживании котельной, ни по известному ему фактическому нахождению ООО «Гироскоп», отказа от подписания приказа № от 18.05.2022 года, повторного отказа от дачи объяснения касаемо своего длительного невыхода на работу, устного по телефону 20.05.2022 года отказа от работы, предложенной директором ООО «Гироскоп» в иной должности слесаря (должность оператора котельной отсутствует в штатном расписании ООО «Гироскоп»), не предъявления трудовой книжки и отказа от направления на медицинское и психиатрическое освидетельствование, письменного заявления об отказе перевода на должность слесаря, подписании трудового договора или увольнения по собственному желанию. Одновременно с непрекращающимися требованиями компенсации морального вреда и утверждением «о глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться» истцом скрываются обстоятельства его фактического трудоустройства в указанный спорный период, что подтверждается его собственными письменными заявлениями от 09.02.2021 г. и выпиской из ЕГРЮЛ ТСН Ясный (ИНН <***>) Код и наименование вида деятельности - 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, лицо имеющее право действовать без доверенности - председатель ФИО1. На требования о письменном предоставлении объяснений не выхода на работу истец отвечал устным отказом и в ответ на высланную в его адрес телеграмму уже письменным отказом от 20.07.2022г., где однозначно указал, что работником ООО «Гироскоп» он себя не считает ввиду не подписания с ним бессрочного трудового договора. А сами- трудовые договоры берет для консультаций с адвокатом. ФИО1 и ранее отказывался от подписания и ознакомления с приказом о приеме на работу № от 22.10.2020 г., об увольнении № от 22.10.2020 г. и срочным трудовым договором от 25.12.2019г., что подтверждается Актом об отказе от 09.02.2021 г. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ), подпись истца от 08.02.2021 г. и от 22.09.2022 г. также имеется. ООО «Гироскоп» не согласен и с заявленными и уточненными требованиями истца, считает их незаконными, основанными на ошибочном толковании незаключенности трудового договора и систематическом злоупотреблении правом выраженном в сознательном затягивании разрешения индивидуального трудового спора с целью незаконного обогащения, сознательного отказа от подписания трудового договора и неверного толкования норм трудового законодательства. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ), место подписи на первой странице договора однозначно подтверждает его получение. Обстоятельства исполнения требований Определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. по делу №, в том числе полной оплаты присужденной судом заработной платы за вынужденный прогул по 17.05.2022 года были подтверждены самим истцом, постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022 г. повторным фактическим исполнением, платежными поручениями, отсутствием жалобы истца по исполнительному производству. Ответчик уволил истца за прогул, начиная с 18.05.2022 года в связи с чем, оснований для выплаты выходного пособия не имелось. Случаев незаконного лишения его возможности трудиться Истец не привёл. Обстоятельства окончания срочных договорных отношений ООО «Гироскоп» с ГАУ «ЦСП», в рамках договоров № от 25.12.2019 г. и № от 09.01.2020 г. со сроком оказания услуг с 25.12.2019 по 31.12.2019 г. и с 01.01.2020 г по 31.01.2020 г. были известны истцу ранее в рамках дела №, дополнительно установлены судом в рамках ответа на запрос суда. Следовательно, утверждение истца, что местом работы он считал котельную, а не офис работодателя, опровергается подписями в приказах, заявлениях, трудовой книжке истца, его же объяснениями, что якобы ещё раньше писал заявление о приеме на работу, впервые появился 08.02.2021 г. по адресу: <...> и внёс записи в трудовую книжку, ознакомился с приказом и получил экземпляр срочного трудового договора и саму трудовую книжку на руки. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель Уфимского РОСП УФССП по РБ – судебный пристав -исполнитель ФИО3 представила материалы исполнительных производств №-ИП от 03.12.2020г. окончено 25.06.2021г; №-ИП от 22.06.2022г., окончено 24.11.2022г.; №-ИП от 22.06.2022 оконченного 05.07.2022г. по восстановлению на работе ФИО1, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и обязании ООО «Гироскоп» внести изменения в приказ, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25.12.2019г., внести запись в трудовую книжку. Также пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе 22.06.2022г. От работодателя ООО «Гироскоп» были представлены уже 24.06.2022г. все документы, подтверждающие добровольное исполнение, приказы, копия трудового договора. Также было указано, что к ФИО1 был осуществлен выезд представителем ООО «Гироскоп», но ФИО1 дома не оказалось, вручить документы не представилось возможным. В телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что находится в саду, по возвращении сможет явиться в службу судебных приставов. 22.09.2022г. она и ФИО1 прибыли в ООО «Гироскоп», где ему были вручены все документы и составлены соответствующие акты. Директор ООО «Гироскоп» пояснял, что поскольку должность оператора котельной в ООО «Гироскоп» отсутствует, ФИО1 предлагались иные должности, директор готов был выслушать все пожелания ФИО1 и с учетом его мнения перевести на любую предложенную ему должность, ФИО1 получил все копии документов, для того, чтобы ознакомить с ними своего адвоката. Трудовую книжку для внесения в нее записи ФИО1 не принес, сказал, что представить ее не может. Исполниельные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ООО «Гироскоп».

Выслушав стороны, судебного пристава- исполнителя, заключение прокурора, полагавшей, что в иске ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию и установлению с учётом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли исполнено апелляционное определение Верховного Суда РБ о восстановлении в ООО «Гироскоп» ФИО1 от 17.05.2022г., был ли издан приказ о восстановлении истца на работе, был ли направлен истцу трудовой договор для подписания, был ли допущен ФИО1 к выполнению работы работодателем и было ли сообщено работодателем место работы работником; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; предоставил ли ФИО1 необходимые для допуска к работе разрешения; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 18 мая 2022г.; в каком размере была установлена заработная плата и выплачивалась ли ему заработная плата. Кроме того, подлежащими доказыванию и установлению являются также обстоятельства направления ФИО1 уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на работе с 18.05.2022г. и причинах отсутствия.

По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены основания для освобождения от доказывания, а именно:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.07.2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Гироскоп» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу в ВС РБ. Апелляционным определением ВС РБ от 22.10.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 29.07.2020 года отменено. По делу принято новое решение в соответствии с которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 С ООО «Гироскоп» с 25.12.2019 года оператором котельной с обязанием ООО «Гироскоп» заключить с ФИО1 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25.12.2019 года и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку. Взыскано с ООО «Гироскоп» в пользу ФИО1 в счет возмещении компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 22.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гироскоп» без удовлетворения.

Далее. 14.12.2020 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд с иском к ООО «Гироскоп» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Неоднократно уточняя исковые требования в итоге просил суд взыскать с ООО «Гироскоп» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с января 2020 года по январь 2021 года в размере 305 790 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период январь- декабрь 2020 года в размере 17 842 рублей 49 копеек, обязать ООО «Гироскоп» произвести платежи в МРИ ФНС по РБ, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за отработанный им период с 25.12.2019 года по 31.01.2021 года, а также взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 марта 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гироскоп» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью. Исковые требования ФИО1 по данному делу были заявлены о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 280790 рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 14793 рублей 97 копеек, а также в счет возмещении компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей. Обязать ответчика ООО «Гироскоп» произвести платежи в МРИ ФНС по РБ по налогам на доходы за отработанный период времени с 25.12.2020 года по 11.12.2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО1 подал на него апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 года по делу № решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.03.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Гироскоп» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 712 рублей 53 копеек. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения. В неотмененной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы вступило в законную силу 05.08.2021 года.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.03.2021года и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 года ФИО1 подал на данные судебные постановления кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года по делу № решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 15.03.2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Орджоникидзевским районным судом г.Уфы 08.02.2022г. постановлено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи заработной платы возмещении компенсации морального вреда, где истец просил суд признать незаконным изданный ООО «Гироскоп» приказ о приеме его на работу от 22.10.2020 года №, в части даты приема на работу с 25.12.2020 года, обязать ответчика внести запись в приказ о приеме его на работу от 22.10.2020 года №, указав дату приема на работу с 25.12.2019 года, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ № от 22.10.2020 года об увольнении его с работы. Восстановить его на работе у ответчика по специальности оператора котельной и обязать произвести страховые отчисления за период времени с 25.12.2019 года по 08.02.2022 года. Взыскать с ООО «Гироскоп» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322 161 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 068 рублей 05 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей. В иске истцу было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.05.2022г. вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года постановлено отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ ООО «Гироскоп» о приеме на работу ФИО1 № от 22 октября 2020 года в части указания даты приема на работу с 25 декабря 2020 года. Обязать ООО «Гироскоп» внести изменения в приказ № от 22 октября 2020 года о приеме ФИО1 на работу, указав дату приема на работу - 25 декабря 2019 года. Признать незаконным и отменить приказ ООО «Гироскоп» № от 22 октября 2020 года об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гироскоп» в должности оператора котельной с 11 февраля 2020 года. Взыскать с ООО «Гироскоп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 408 785,52 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Обязать ООО «Гироскоп» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 25 декабря 2019 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Гироскоп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 588 руб.

Указанное Апелляционное определение Верховного Суда РБ от 17.05.2022г. ООО «Гироскоп» исполнило.

Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено ряд обстоятельств, по которым судами сделаны суждения и спор разрешен, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в частности в качестве истца ФИО1 и в качестве ответчика ООО «Гироскоп». Так, истец ФИО1 вновь оспаривает приказ ООО «Гироскоп» о приеме на работу ФИО1 № от 22 октября 2020 года и приказ ООО «Гироскоп» № от 22 октября 2020 года, по которым Верховный Суд РБ требования истца разрешил, признал указанные приказы незаконными.

Относительно иных доводов истца судом установлено следующее.

17 мая 2022г. в ходе заседания в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде РБ истец принимал непосредственное участие и результат рассмотрения его жалобы ему был известен 17 мая 2022г.

Поскольку ФИО1 как истец принимал непосредственное участие в суде 1,2 инстанции по своим искам о восстановлении на работе неоднократно, следовательно, последствия восстановления на работе истцу известны, о том, что восстановление на работе производится немедленно.

Суд полагает, что ФИО1 было известно, что 18 мая 2022г., после оглашения судебной коллегией ВС РБ решения о восстановлении его на работе, ему надлежало явиться к работодателю для исполнения судебного акта.

В судебном заседании на вопрос суда, прокурора и ответчика истец пояснял, что на работу в ООО «Гироскоп» 18,19,20 мая и все последующие дни истец не приходил, так как не считает себя работником ООО «Гироскоп». В какой то из дней в мае месяце, дату точно назвать не смог, пришел в Центр Спортивной подготовки забрал свои вещи.

О месте нахождения ООО «Гироскоп» истцу известно.

Также судом установлено, что 20 мая 2022г. состоялся телефонный разговор между истцом и директором ООО «Гироскоп», о том, что ФИО1 необходимо явиться в офис ООО «Гироскоп» для ознакомления с приказами и решения вопроса о месте работы истца, поскольку предыдущее место работы в Центре спортивной подготовки, где истец исполнял обязанности оператора котельной, отсутствует, так как договор с указанной организацией расторгнут и в настоящий момент у ООО «Гироскоп» отсутствуют какие либо договорные отношения с организациями для обслуживания котельных. Была предложена работа слесаря в связи с отсутствием в штатном расписании должности оператора котельной, на что ФИО1 ответил отказом.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом № от 18.05.2022г. во исполнение апелляционного определения ВС РБ от 17.05.2022г. ФИО1 восстановлен на работе в должности оператора котельной с 11.02.2020г. с окладом 11250 рублей. Приступить к выполнению обязанностей с 18.05.2022г. с окладом 14500 рублей.

Приказом от 20.05.2022г. ФИО1 переведен на должность слесаря со ставкой 14500 рублей.

Приказом № от 23.05.2022г. приказ от 20.05.2022г. о переводе ФИО1 на должность слесаря отменен ввиду несогласия.

23.06.2022г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 18.05.2022г. Предложено явиться в рабочее время в течение двух дней с момента получения уведомления в ООО «Гироскоп» по месту нахождения <...>.

К указанному уведомлению ФИО1 направлен приказ о приеме на работу № от 22.10.2020г. о приеме на работу с 25.12.2019г., приказ № от 17.05.2022г. о восстановлении на работе с 11.02.2020г., приказ о переводе на другую должность.

Указанное уведомление с приложением ФИО1 получил 18.07.2022, о чем указал в своем заявлении от 20.07.2022г. на имя директора ООО «Гироскоп», указав также, что он не работник ООО «Гироскоп», так как у него отсутствует подписанный трудовой договор согласно решения ВС РБ от 22.10.2020г. Просил предоставить ему трудовой договор от 25.12.2019г. для ознакомления адвокатом и в случае отсутствия замечаний для его подписания согласно решения ВС РБ. Относительно отсутствия на рабочем месте с 18.05.2022г. ФИО1 никаких пояснений письменных не представил, о чем работодателем был составлен акт об отказе предоставить письменные пояснения 20.07.2022г.

Повторно работодатель предложил ФИО1 представить письменные объяснения причин своего длительного отсутствия на рабочем месте 12.08.2022г., которое получено ФИО1 25 августа 2022г.

25.08.2022г. работодатель составил акт об отказе ознакомления и возврата приказа о восстановлении на работе.

29 августа 2022г. ООО «Гироскоп» уведомило ФИО1 об увольнении ввиду сознательного отсутствия на рабочем месте с 18.05.2022г.

Указанное уведомление и приказ об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 29.08.2022г. ФИО1 получил 22.09.2022г., о чем имеется его подпись.

Суду представлены Табели учета рабочего времени за 2020-2022 год и штатное расписание, из которых следует, что истец ни дня не выходил на работу с февраля 2020г., что не оспаривал сам истец, данными в судебном заседании пояснениями.

Таким образом, ответчиком не нарушена процедура увольнения истца ФИО1, а факт длительного отсутствия на рабочем месте с момента восстановления на работе с 18.05.2022г. судом установлен, подтвержден представленными доказательствами и не оспорен истцом.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные обстоятельства судом проверены и установлено, что работодателем представлены все доказательств, подтверждающие соблюдением им норм трудового законодательства.

Истец не выход на работу с 18.05.2022г. и заявленные требования мотивировал отсутствием трудового договора, который ответчик обязан был дать ему для подписания, а поскольку трудовой договор для подписания ему не был предоставлен, к работе истец не приступал, местом работы он считал котельную, а не офис работодателя.

Однако, указанное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку 2 (два) экземпляра трудового договора с дополнительным соглашением у истца имеются, что он сам и продемонстрировал в судебном заседании, пояснив, что указанный трудовой договор и дополнительное соглашение истец ФИО1 подписывать отказывается, не считает трудовой договор законным, поскольку договор содержит дату 25.12.2019г., а также в п.2.2 договора содержит сведения о том, что он работающий пенсионер, что, по его мнению – незаконно. Какие пункты трудового договора, по мнению истца, в силу их незаконности, подлежат уточнению, исключению, истец не пояснял, как и не высказывал своей позиции относительно того, какой трудовой договор, по его мнению, должен быть представлен ему для подписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, суду следует дополнительно устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними и с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ.

Судом также установлено и из представленных копий договоров, заключенных между ООО «Гироскоп» с ГАУ «ЦСП» следует, что срочные договорные отношения ООО «Гироскоп» с ГАУ «ЦСП», в рамках договоров № от 25.12.2019 г. и № от 09.01.2020 г. со сроком оказания услуг с 25.12.2019 по 31.12.2019 г. и с 01.01.2020 г по 31.01.2020г. были закончены и были известны истцу ранее в рамках дела № по иску ФИО1 к ООО «Гироскоп» об установлении факта трудовых отношений. Следовательно, утверждение истца, что местом работы он считал котельную, а не офис работодателя, опровергается подписями в приказах, заявлениях, трудовой книжке истца, его же объяснениями, что якобы ещё раньше писал заявление о приеме на работу, впервые появился 08.02.2021 г. по адресу: <...> и внёс записи в трудовую книжку, ознакомился с приказом и получил экземпляр срочного трудового договора и саму трудовую книжку на руки.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ), подпись истца от 08.02.2021 г. и от 22.09.2022г. на трудовом договоре имеется.

Довод истца о незаключенности трудового договора основан на ошибочном толковании норм трудового права, а сознательный отказ от подписания трудового договора (ст. 59 ТК РФ) с учетом исполнения требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 67 ТК РФ, длительного отказа выйти на работу с учетом состоявшихся судебных постановлений свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом для установления обстоятельств восстановления истца на работе были истребованы все материалы исполнительных производств по восстановлению на работе ФИО1 в ООО «Гироскоп» из Уфимского РОССП по РБ.

Из представленных материалов исполнительных производств №-ИП от 03.12.2020г. окончено 25.06.2021г; №-ИП от 22.06.2022г., окончено 24.11.2022г.; №-ИП от 22.06.2022 оконченного 05.07.2022г. по восстановлению на работе ФИО1, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и обязании ООО «Гироскоп» внести изменения в приказ, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25.12.2019г., внести запись в трудовую книжку, следует, что все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Ответчик ООО «Гироскоп» все документы подтверждающие восстановление на работе истца в службу судебных приставов предоставил самостоятельно и незамедлительно.

Так, ООО «Гироскоп» представило в Уфимский РОССП по РБ приказ о приеме ФИО1 на работу на основании трудового договор от 25.12.2019г. и во исполнение апелляционного определения ВС РБ от 17.5.2022г.

Также из материалов исполнительного производства, возбужденного 22.06.2022г. следует, что 20.07.2022г. истец дал объяснение в письменном виде на имя директора ООО «Гироскоп», в котором указал, что получил все направленные ему документы, что он не является работником ООО «Гироскоп», так как у него отсутствует трудовой договор от 25.12.2019г., просит предоставить трудовой договор для подписания.

22.09.2022г. согласно акта совершения исполнительных действий взыскатель ФИО1 отказался подписать трудовой договор, с приказом о восстановлении на работе от 18.05.2022г. ознакомлен.

В объяснении от 22.09.2022г. ФИО1 указал, что трудовой договор отказался подписать ввиду юридической неграмотности, у него есть квалифицированный адвокат, которому он предоставит для изучения и устранения замечаний.

Однако, какие либо замечания к трудовому договору, подписать который стороны должны были по ранее состоявшемуся судебному решению, вступившему в законную силу, ФИО1 ни в ООО «Гироскоп» ни в судебное заседание не представил.

Указывая на незаконность трудового договора от 25.12.2019г., и дополнительное соглашение к нему, ФИО1 не учитывает то обстоятельство, что еще 22.10.2020 года Апелляционным определением ВС РБ ООО «Гироскоп» обязано было заключить с ФИО1 трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25.12.2019 года.

Согласно материалов исполнительного производства от 03.12.2020г. №-ИП оконченного фактическим исполнением, указанный трудовой договор от 25.12.2019г. был получен истцом (как указано ФИО1 на копии договора – для ознакомления) 08.02.2021г.

Представленный договор, обязанность подписать который возникла у ФИО1 на основании Апелляционного определения ВС РБ от 22.10.2020 года, содержит все основные условия, предъявляемые к трудовым договорам. Представленный трудовой договор является законным и оформлен в полном соответствии с трудовым законодательством.

Исследовав все материалы исполнительных производств, в том числе и по ранее состоявшимся судебным решениям. суд приходит к выводу, что именно со стороны ФИО1 осуществлялось противодействие по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

В материалы исполнительного производства возбужденного 22.06.2022г №-ИП ООО «Гироскоп» уже 24.06.2022г. направило все документы, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения суда о восстановлении ФИО1 на работе на основании апелляционного определения ВС РБ от 17.05.2022г.

ООО «Гироскоп» представило приказ № от 22.10.2020г. о приеме на работу с 25.12.2019г., приказ о восстановлении ФИО1 на работе с 11.02.2020г.

Также ООО «Гироскоп» указало, что с 18.05.2022г. работник на предприятии не появлялся и не представил необходимые документы для оформления на работе (трудовую книжку, медицинскую справку, письменное заявление об отказе от перевода на другую должность в связи с отсутствием в штате предприятия должности оператора котельной)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО «Гироскоп» в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от 17.05.2022г. издал соответствующие приказы о восстановлении на работе, неоднократно направлял уведомления с просьбой приступить к работе и явиться в офис ООО «Гироскоп» для оформления трудовых отношений и трудового договора, внесения записей в трудовую книжку, тогда как ФИО1 проживал в летний период времени в саду (что пояснил истец в телефонном разговоре с судебным приставом исполнителем и не имеет возможности прибыть в город), в офис ответчика явился по настоянию судебного пристава- исполнителя и не желал приступить к работе в ООО «Гироскоп».

Оспариваемый истцом приказ от 17 (18) мая 2022г. издан во исполнение апелляционного определения ВС РБ от 17.05.2022г. и не может быть признан незаконным. А требования в части отмены приказа об увольнении за прогул также судом признается необоснованным, поскольку работодатель процедуру увольнения не нарушил и произвел увольнение в строгом соответствии с законодательством.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, понесенных им расходов в связи с обращением в суд - не подлежат удовлетворению как производные от требований о восстановлении на работе и отмене приказов, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, суд учитывает, что требования истца о компенсации морального вреда мотивированные переживаниями, связанные с невозможностью трудиться, не согласуются с представленной суду информацией о фактическом трудоустройстве в указанный спорный период, что подтверждается его собственными письменными заявлениями от 09.02.2021г. и выпиской из ЕГРЮЛ ТСН Ясный (ИНН <***>) Код и наименование вида деятельности - 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, лицо имеющее право действовать без доверенности - председатель ФИО1. Указанное также подтверждено выпиской по лицевому счету УПФР, из которой следует, что истец в спорный период работал председателем ТСН «Ясный».

При таких обстоятельствах, Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.22г.